Jag fick nyligen en varning för 0.03 Trams och off-topic i tråden (FB) Epstein tog emot heligt tyg från Kaba – muslimer över hela världen rasar som ligger under Religion.
Mitt inlägg var ett sakligt teologiskt resonemang om religiös symbolik, helighet, makt och ansvar, med koppling till trådstartens ämne. Motiveringen till varningen var att inlägget bedömdes som en allmän utläggning om Bibeln och därför inte ansågs höra till just den tråden. Resonemanget var dock av samma typ som normalt förekommer i religionsforumet, där tolkning, symbolik och idéinnehåll regelmässigt diskuteras.
För tydlighetens skull: det är inte borttagningen av inlägget som är problemet, utan själva varningen. En varning har konsekvenser och bör därför vara välgrundad.
Detta är svårt att förstå, särskilt då tråden i övrigt innehåller ett stort antal inlägg som är mer spekulativa, grova eller lågsubstansiella, utan motsvarande åtgärd.
Jag ifrågasätter inte att moderatorer måste göra bedömningar.
Jag ifrågasätter den här bedömningen, och var gränsen egentligen går för vad som anses relevant i religionsforumet.
I riktlinjerna för delforumet Religion anges att inlägg ska utgöra ett fullvärdigt diskussionsunderlag och föra diskussionen framåt, samt att oneliners och rena offtopic-inlägg kan tas bort eller varnas.
Mitt inlägg var ett sammanhängande teologiskt resonemang om religiös symbolik, helighet och ansvar, utan oneliners, humor eller personangrepp, och med direkt koppling till trådstartens religiösa tema.
Mot bakgrund av detta är det oklart hur inlägget kan klassas som “trams” eller “off-topic” enligt regel 0.03.
Hur ser ni andra på detta?
Mitt inlägg var ett sakligt teologiskt resonemang om religiös symbolik, helighet, makt och ansvar, med koppling till trådstartens ämne. Motiveringen till varningen var att inlägget bedömdes som en allmän utläggning om Bibeln och därför inte ansågs höra till just den tråden. Resonemanget var dock av samma typ som normalt förekommer i religionsforumet, där tolkning, symbolik och idéinnehåll regelmässigt diskuteras.
För tydlighetens skull: det är inte borttagningen av inlägget som är problemet, utan själva varningen. En varning har konsekvenser och bör därför vara välgrundad.
Detta är svårt att förstå, särskilt då tråden i övrigt innehåller ett stort antal inlägg som är mer spekulativa, grova eller lågsubstansiella, utan motsvarande åtgärd.
Jag ifrågasätter inte att moderatorer måste göra bedömningar.
Jag ifrågasätter den här bedömningen, och var gränsen egentligen går för vad som anses relevant i religionsforumet.
I riktlinjerna för delforumet Religion anges att inlägg ska utgöra ett fullvärdigt diskussionsunderlag och föra diskussionen framåt, samt att oneliners och rena offtopic-inlägg kan tas bort eller varnas.
Mitt inlägg var ett sammanhängande teologiskt resonemang om religiös symbolik, helighet och ansvar, utan oneliners, humor eller personangrepp, och med direkt koppling till trådstartens religiösa tema.
Mot bakgrund av detta är det oklart hur inlägget kan klassas som “trams” eller “off-topic” enligt regel 0.03.
Hur ser ni andra på detta?
Citat:
Ursprungligen postat av KlasLund
Jag accepterar att moderatorer måste göra bedömningar.
Men när grova skämt, spekulationer om sexuella handlingar och rena förolämpningar tillåts i en tråd om religion, samtidigt som ett sakligt teologiskt resonemang ger varning för trams/off-topic, då uppstår en rimlig fråga om konsekvens och praxis.
Men när grova skämt, spekulationer om sexuella handlingar och rena förolämpningar tillåts i en tråd om religion, samtidigt som ett sakligt teologiskt resonemang ger varning för trams/off-topic, då uppstår en rimlig fråga om konsekvens och praxis.
Citat:
Det finns väldigt många trådar om bibeln, den här tråden handlar inte om den.
/Mod
Ursprungligen postat av Ruskigbuss
Citat:
Ursprungligen postat av KlasLund
Tack för förtydligandet. Jag vidhåller ändå att varningen är felaktig.
Tråden ligger under Religion, inte under Nyheter eller Brott. Trådstarten rör ett föremål som av vissa uppfattas som heligt, reaktioner kopplade till religiös symbolik, samt hur religiös betydelse tillskrivs objekt. Det är i sig ett teologiskt ämne.
Mitt inlägg behandlar just detta:
hur religiös betydelse, helighet, symboler, makt och ansvar förstås inom religion med fokus på biblisk teologi, eftersom det är den tradition jag utgår ifrån. Att resonemanget inte fastnar i det materiella föremålet (tygbiten) utan i religionens idéinnehåll gör det inte off-topic i ett religionsforum.
Att reducera ämnet till ”att någon sålt tyg från en muslimsk helgedom” är i sig en sekulär och icke-teologisk avgränsning. I så fall blir stora delar av religionsforumets diskussioner per definition off-topic, eftersom de sällan handlar om faktiska objekt, utan om mening, tolkning och symbolik.
Inlägget var:
• sakligt
• fritt från trams
• relevant för forumets ämnesområde
• tydligt kopplat till trådstarten genom diskussionen om helighet, makt och religion
Om forumets praxis är att endast mycket snäva, bokstavliga svar på trådstarten är tillåtna även i religionsdelen, vore det önskvärt med ett klargörande av detta. I annat fall menar jag att varningen bör omprövas.
Vänligen,
KlasLund
Tråden ligger under Religion, inte under Nyheter eller Brott. Trådstarten rör ett föremål som av vissa uppfattas som heligt, reaktioner kopplade till religiös symbolik, samt hur religiös betydelse tillskrivs objekt. Det är i sig ett teologiskt ämne.
Mitt inlägg behandlar just detta:
hur religiös betydelse, helighet, symboler, makt och ansvar förstås inom religion med fokus på biblisk teologi, eftersom det är den tradition jag utgår ifrån. Att resonemanget inte fastnar i det materiella föremålet (tygbiten) utan i religionens idéinnehåll gör det inte off-topic i ett religionsforum.
Att reducera ämnet till ”att någon sålt tyg från en muslimsk helgedom” är i sig en sekulär och icke-teologisk avgränsning. I så fall blir stora delar av religionsforumets diskussioner per definition off-topic, eftersom de sällan handlar om faktiska objekt, utan om mening, tolkning och symbolik.
Inlägget var:
• sakligt
• fritt från trams
• relevant för forumets ämnesområde
• tydligt kopplat till trådstarten genom diskussionen om helighet, makt och religion
Om forumets praxis är att endast mycket snäva, bokstavliga svar på trådstarten är tillåtna även i religionsdelen, vore det önskvärt med ett klargörande av detta. I annat fall menar jag att varningen bör omprövas.
Vänligen,
KlasLund
Citat:
/Mod
Ursprungligen postat av Ruskigbuss
Citat:
Ditt inlägg är någon sorts allmän utredning om dina åsikter om delar av Bibeln, och inte alls om ämnet att någon såld tyg från en muslimsk helgedom.
Ursprungligen postat av KlasLund
Hej,
jag ifrågasätter varningen för 0.03 Trams och off-topic i tråden “Epstein tog emot heligt tyg från Kaba”.
Tråden ligger under Religion. Mitt inlägg är genomgående teologiskt och textnära, med fokus på Bibeln, Uppenbarelseboken, symbolik, fri vilja och ansvar. Epstein nämns endast i slutet och då direkt kopplat till trådstartens ämne, som ett exempel och sammanhang, inte som sidospår.
Inlägget innehåller:
• ingen humor, ironi eller trams
• inga personangrepp
• inga uppmaningar
• ingen diskussion som saknar koppling till religion eller trådstart
Om resonemangets längd eller abstraktionsnivå är problemet, är det i så fall en stilfråga, inte off-topic. Teologiska resonemang och symboltolkningar är normalt förekommande i religionsforumet.
Jag ber därför om förtydligande av på vilket sätt inlägget bedöms som trams eller off-topic, alternativt att varningen omprövas.
Vänliga hälsningar,
KlasLund
jag ifrågasätter varningen för 0.03 Trams och off-topic i tråden “Epstein tog emot heligt tyg från Kaba”.
Tråden ligger under Religion. Mitt inlägg är genomgående teologiskt och textnära, med fokus på Bibeln, Uppenbarelseboken, symbolik, fri vilja och ansvar. Epstein nämns endast i slutet och då direkt kopplat till trådstartens ämne, som ett exempel och sammanhang, inte som sidospår.
Inlägget innehåller:
• ingen humor, ironi eller trams
• inga personangrepp
• inga uppmaningar
• ingen diskussion som saknar koppling till religion eller trådstart
Om resonemangets längd eller abstraktionsnivå är problemet, är det i så fall en stilfråga, inte off-topic. Teologiska resonemang och symboltolkningar är normalt förekommande i religionsforumet.
Jag ber därför om förtydligande av på vilket sätt inlägget bedöms som trams eller off-topic, alternativt att varningen omprövas.
Vänliga hälsningar,
KlasLund
Citat:
Ursprungligen postat av Ruskigbuss
Du har fått en varning för brott mot 0.03. Trams och off-topic.
Ämne: Epstein tog emot heligt tyg från Kaba – muslimer över hela världen rasar
Innan du kan posta fler inlägg på forumet behöver du först bekräfta att du har mottagit varningen. Klicka på följande länk för att bekräfta att du har mottagit meddelandet: Länk
Ämne: Epstein tog emot heligt tyg från Kaba – muslimer över hela världen rasar
Citat:
Ursprungligen postat av KlasLund
Apokalyps betyder avslöjande, inte undergång.
Det som beskrivs i Uppenbarelseboken är inte teater och inte symboler för symbolernas skull. Det kommer inte stå änglar synliga på moln och blåsa i trumpeter, för då skulle ingen kunna blunda. Varningar fungerar just därför att de kan ignoreras.
Trumpeterna beskriver eskalerande konsekvenser, inte övernaturliga specialeffekter. När natur, samhällen och relationer rubbas steg för steg utan att någon yttre makt ingriper, är det exakt så varningar ser ut i verkligheten. Inte som tvång, utan som ansvar.
Bibeln är tydlig med att människan är skapad till Guds avbild, med förstånd, samvete och fri vilja. Det är inget problem. Det är själva poängen. Att älska sin nästa som sig själv förutsätter just detta. Texten förbjuder inte att människan har värde, makt eller ansvar. Den förbjuder att detta kopplas loss från hjärta och samvete.
”Du ska inte ha andra gudar jämte mig” betyder inte att Bibeln förnekar att andra gudar finns. Tvärtom är texten realistisk. Frågan är vilka krafter som tillåts styra, vilka ordningar som ges lojalitet, och vad som får definiera gott och ont i praktiken.
Det är här talet 666 får sin tyngd. Inte som mystik, inte som teknik, utan som beskrivning av mänskliga system som fungerar som om de vore fullständiga. Ordningar som kan organisera handel, makt och effektivitet, men där ansvar och barmhärtighet reduceras till störningsmoment. System som kräver anpassning för att delta, och där samvetet gradvis tystnar till förmån för ”så fungerar det”.
För första gången i historien har människan dessutom reell förmåga att förinta sitt eget livsrum, inte som symbol utan som faktisk möjlighet. Inte genom ett gudomligt ingripande, utan genom mänskliga beslut. Precis så som Bibeln beskriver det när den talar om fri vilja och konsekvens.
Bibeln är inte otydlig. Den ber inte om panik och den lockar inte med domedagsteater. Den kräver eftertanke. Den kräver att människan faktiskt använder det hon säger sig ha fått: förstånd, samvete och ansvar.
Gud talar tydligt om fri vilja. Människan är inte skapad som ett redskap, utan som en varelse med förmåga att välja. Men i takt med att vi allt oftare slutar lyssna till hjärtat och samvetet, börjar vi välja det som är enkelt, effektivt och kortsiktigt framför det som är gott. Vi väljer ordning före barmhärtighet, funktion före ansvar, makt före omsorg.
Det är inte så att vi saknar kunskap. Det är snarare att människan inte ser följderna. Och just där ligger allvaret. För fri vilja utan eftertanke leder inte till frihet, utan till konsekvens. Inte som straff, utan som resultat.
Mot den bakgrunden blir uppgiften om att Epstein tog emot ett tygstycke från Kaba ointressant i sig och mer intressant som symptom. Samme Epstein rörde sig obehindrat mellan finans, politik, akademi och andra maktcentra. Det är inte en fråga om religion eller provokation, utan om hur sammanflätade globala maktstrukturer är, oavsett symboler, traditioner eller officiella gränser.
Det är detta som avslöjas gång på gång. Inte ett enskilt föremål, inte en enskild person, utan ett mönster där makt cirkulerar fritt och där ansvar konsekvent hamnar någon annanstans.
Människan vägrar se den ansiktslösa makten.
Hela Bibeln är berättelsen om människans frihet och om hur hon gång på gång använder den till att gå emot Guds vilja.
Det som beskrivs i Uppenbarelseboken är inte teater och inte symboler för symbolernas skull. Det kommer inte stå änglar synliga på moln och blåsa i trumpeter, för då skulle ingen kunna blunda. Varningar fungerar just därför att de kan ignoreras.
Trumpeterna beskriver eskalerande konsekvenser, inte övernaturliga specialeffekter. När natur, samhällen och relationer rubbas steg för steg utan att någon yttre makt ingriper, är det exakt så varningar ser ut i verkligheten. Inte som tvång, utan som ansvar.
Bibeln är tydlig med att människan är skapad till Guds avbild, med förstånd, samvete och fri vilja. Det är inget problem. Det är själva poängen. Att älska sin nästa som sig själv förutsätter just detta. Texten förbjuder inte att människan har värde, makt eller ansvar. Den förbjuder att detta kopplas loss från hjärta och samvete.
”Du ska inte ha andra gudar jämte mig” betyder inte att Bibeln förnekar att andra gudar finns. Tvärtom är texten realistisk. Frågan är vilka krafter som tillåts styra, vilka ordningar som ges lojalitet, och vad som får definiera gott och ont i praktiken.
Det är här talet 666 får sin tyngd. Inte som mystik, inte som teknik, utan som beskrivning av mänskliga system som fungerar som om de vore fullständiga. Ordningar som kan organisera handel, makt och effektivitet, men där ansvar och barmhärtighet reduceras till störningsmoment. System som kräver anpassning för att delta, och där samvetet gradvis tystnar till förmån för ”så fungerar det”.
För första gången i historien har människan dessutom reell förmåga att förinta sitt eget livsrum, inte som symbol utan som faktisk möjlighet. Inte genom ett gudomligt ingripande, utan genom mänskliga beslut. Precis så som Bibeln beskriver det när den talar om fri vilja och konsekvens.
Bibeln är inte otydlig. Den ber inte om panik och den lockar inte med domedagsteater. Den kräver eftertanke. Den kräver att människan faktiskt använder det hon säger sig ha fått: förstånd, samvete och ansvar.
Gud talar tydligt om fri vilja. Människan är inte skapad som ett redskap, utan som en varelse med förmåga att välja. Men i takt med att vi allt oftare slutar lyssna till hjärtat och samvetet, börjar vi välja det som är enkelt, effektivt och kortsiktigt framför det som är gott. Vi väljer ordning före barmhärtighet, funktion före ansvar, makt före omsorg.
Det är inte så att vi saknar kunskap. Det är snarare att människan inte ser följderna. Och just där ligger allvaret. För fri vilja utan eftertanke leder inte till frihet, utan till konsekvens. Inte som straff, utan som resultat.
Mot den bakgrunden blir uppgiften om att Epstein tog emot ett tygstycke från Kaba ointressant i sig och mer intressant som symptom. Samme Epstein rörde sig obehindrat mellan finans, politik, akademi och andra maktcentra. Det är inte en fråga om religion eller provokation, utan om hur sammanflätade globala maktstrukturer är, oavsett symboler, traditioner eller officiella gränser.
Det är detta som avslöjas gång på gång. Inte ett enskilt föremål, inte en enskild person, utan ett mönster där makt cirkulerar fritt och där ansvar konsekvent hamnar någon annanstans.
Människan vägrar se den ansiktslösa makten.
Hela Bibeln är berättelsen om människans frihet och om hur hon gång på gång använder den till att gå emot Guds vilja.
Innan du kan posta fler inlägg på forumet behöver du först bekräfta att du har mottagit varningen. Klicka på följande länk för att bekräfta att du har mottagit meddelandet: Länk
/Mod
Det finns väldigt många trådar om bibeln, den här tråden handlar inte om den.
/Mod