Matrix?

Tate brukar prata om det. Men vad 17 är det för något egentligen?

Han menar att vi inte ser verkligheten, så som den verkligen är.

I filmen The Matrix måste man ta ett rött piller för att kunna se verkligheten, som inte alls är särskilt vacker eller trevlig.

Han menar att han har tagit ett sådant rött piller.

Men det har han inte, tvärtom. Hade han tagit det då skulle han inte jaga mer och mer pengar, mer inflytande och mer kändisskap, mer och mer sex med bimbos, inte vara ytlig och tycka det viktigaste i livet är snabba bilar, dyra kläder, umgås med kändisar, och onda människor som Trump, och att ha magrutor. Sådant är precis vad the matrix vill att vi slösar bort våra liv med. Så han är fullständigt kvar i den falska verkligheten, det ytliga och meningslösa.

Idén är att människor lever distraherade och upptagna av ytliga saker och därför inte ser verkligheten eller vad som faktiskt betyder något.

Det är inget nytt eller mystiskt egentligen. Samma tanke finns i filosofi och religion sedan länge: att vi fastnar i begär, status, pengar och ego och missar det väsentliga.

Så när folk som Tate säger att de ”lämnat matrix” men samtidigt jagar pengar, kändisskap och yta … då är det nästan komiskt, för det är ju exakt det som är matrix i symbolisk mening.

Det handlar mindre om hemliga system och mer om hur lätt vi låter oss luras av triviala saker.

Man vill bara älska så mycket så man spricker

Matrix är ditt ego. Se denna livsomvälvande video:

How To Break Free From Ego
https://www.youtube.com/watch?v=Vq6_AFPpNzU


Andrew Tate var sent ute med att prata om Matrix. Det har varit känt länge.

Passar nog bättre i Filosofi

Paranormala fenomen, ockultism och ufologi --> Filosofi
/Moderator

Nu är jag ingen Tate-expert, så jag vet inte vad han pratar om i detalj nödvändigtvis, men det verkar vara nåt i stil med att han genomskådat vissa saker, typ hur systemet funkar, så han kan använda det för att främja sina egna äventyr. Han förespråkar även självstyre och ansvar, vilket är det enda som faktiskt fungerar. Inget av det här är speciellt nytt, bara det att Tate har tagit fram en modern packetering.

Han är ingen dumskalle, även om han kanske inte är speciellt vis, så jag skulle gissa att om man är en ung människa (kanske främst gäller män), så kan man nå egen framgång om man lyssnar på Tate. Däremot vet jag inte om det han säljer är nåt att ha; jag har ingen erfarenhet alls av det. Samt, lyssna på fler individer än bara en. HealthyGamerGG (Dr. Aluk Kanojia, västerländsk psykolog med österländsk filosofi) och Jordan Peterson är bra exempel på såna som kan hjälpa vilsna personer.

Det absolut viktigaste tipset i modern tid, som går att applicera precis överallt, är att inte lyssna på andra människors åsikter, oavsett vem åsikterna handlar om eller hur många som upprepar dom. Vill du bilda dig en uppfattning som inte är skräp, titta på förstahands-interaktioner, alltså där personen i fråga själv pratar, helst i längre flödande format som podcasts utan manus. Det kommer bota dig från att bli en robot som sitter och upprepar knasiga åsikter överallt. ;)

Det som många andra pratar om vad gäller matriser är angränsande men i slutändan ett annat ämne som inte så många är genuint intresserade av. Om Tates (och många andras) metoder är tänkta att leda till framgång så är matris-funderingar tänkt att leda till... sanningen, kan vi säga, men det betyder något specifikt i den här kontexten. Poängen är iallafall att den typen av matris-ifrågasättande lika gärna kan leda till hemlöshet som social framgång. Egenvald hemlöshet kanske ska tilläggas.

Sammanfattningsvis, för den som undrar om såna här saker, om du vill nå social (ekonomisk, politisk, whatever) framgång så bör du lyssna på folk som pratar om just sånt och beskriver metoder i relation till det. Om du istället är en individ som tycker att "sanningen till vilket pris som helst, inklusive det som har förödande konsekvenser för mig" resonerar mer så får du söka dig till något annat.

För att väga in på "om han hade gjort ditt och datt som han säger så hade han inte längre sökt social framgång så han ljuger bara." Det är också en form av attachment. "Är man upplyst ska man minsann inte hålla på med sånt som alla andra tycker är dåligt, och man måste hålla på med sånt som andra tycker är bra." Rent nonsens. Är man fri så är man givetvis inte begränsad, inte ens av begränsningar som folk tycker är uppenbara och rimliga. (Poängen är inte heller att strunta i begränsningar. Poängen är att begränsningar inte har någonting med upplysning att göra.)

Om Buddhan förespråkade medlidande och vänlighet och så vidare så var det just för att de flesta inte söker frigörelse, och får ut mer av såna sociala riktlinjer. Det är skillnad på att bli buddhist och att bli Buddha. Det första handlar om en individ som vill klara sig väl i världen, medan det sistnämnda handlar om att sluta vara en individ. Om du är en person som funderar på om det verkligen kan ge något så är buddhism för dig; något att utforska alltså, det kan ge något men ingen annan kan berätta om det ger något för just dig. (Att bli en Buddha ger ingenting. Det tar bort allting. Inte på något magiskt häftigt sätt, mer som en bubbla som brister, eller en värld som rämnar, beroende på hur starkt ankrad man är.)

Det är som spegelbilder

Vi är det som strömmar inom oss. Kärlek.