UG - Varför tog de Malins bebis? SOC Örebro (igen)

Du tillskriver honom känslor och sätter ord i mun på honom. Du har i slutändan ingen aning utan gör antaganden och hittar på ursäkter.



Sånt gör normala människor innan dom börjar prata om abort med mödravården. Tvärtemot en väldigt omogen och impulsiv människa.



Elak för att jag påvisar att du vilseleder och tillskriver? Ao då får du väl tycka det.

Du borde kanske se programmet ändå det du säger stämmer liksom inte. UG säger inte att G ville abortera eller adoptera bort barnet, det är barnmorskan som "upplever det så". Det enda han säger är att han INTE känner så och vill stanna med M. Så ja, barnmorskor ljuger, dom är människor dom också.

Detta stämmer för övrigt med min bild av G efter att ha känt honom i över 30 år.

Jag tillskriver ingenting om honom annat än vad han har gjort. Du däremot tillskriver massvis om honom. Det är en oroande ansats till projicering och gaslightning från dig.

Din beskrivning av G är helt åt helevet fel

Narii, är det verkligen så att du är här för att du tycker systemet fungerar korrekt? Det är inte normalt att svartmåla människor på det här viset du gör...
Det är inte riktigt friskt att se hur G har agerat som att det skulle göra honom till en dålig partner. Det är helt absurt.

Haha, ja vi är tillbaka på att barnmorskan alltså ljuger och fabulerar ihop en onödig orosanmälan.

Inte speciellt troligt Lobstr, du får gärna backa din kompis. Men det är en ren lögn att han inte yttrat detta. Du får gärna komma med en förklaring till varför barnmorskan skulle skriva något öht om abort och adoption.

Orosanmälan, säger att hon upplever honom som aggressiv. Den åsikten är irrelevant då det är som du säger en känsla.
Däremot ang barnet säger hon att han uttrycker det. Det står till och med ”han betonar” Dvs inte något hon upplever. Syns klart och tydligt i UG.

Okej, Naouriiouh, ska vi smula sönder domarna? Vi ska ha roligt här, givetvis på bekostnad av Ö kommun.
Jag

Barnet A, som är envar fokus i fråga om 10kap §1 och 11kap §1 Sol föddes 20240426.
Redan innan födseln, dvs redan innan det fanns en kommunmedborgare att initiera en åtgärd kring, orosanmäldes barnet A för mammans iaktagna "sjukhusrädsla". Rätten skriver att vården har förstått att denna "rädsla" grundar sig i hennes "NPF-diagnos" och att hon inte förstår att barnet A behöver vård efter förlossningen. Vården skriver flera orosanmälningar om samma sak, på samma grunder. Socialnämnden beslutar på dessa grunder att utreda barnet (som ännu inte är fött) och mamman. De skickas till utredningshem efter neonatalvård efter att ordföranden i Ö kommuns socialnämnd tog ett LVU §6-beslut 20240429 och verkställde beslutet direkt.

Vi har flera domar i liknande fall som är rätt klara:
Till att börja med har HFD redan avfärdat en liknande dom och förklarade att socialtjänsten inte kan initiera en utredning på ett barn som inte finns. Utredningen kan heller inte gå på en moders förmodade diagnos, vilket Attunda Tingsrätt i mål T 5508-12 klargjorde när rätten biföll DO sin ansökan om stämning för diskriminering i samband med Sigtuna kommuns omhändertagande av en nyfödd bebis.

Utredningshemmets "vittnesmål" utgår helt från att Malin hade en "NPF-diagnos" och IF, vilket inte visar sig vara sant.
Tyvärr hade Malin inte särksilt kompent ombud. Hennes part hade även en juristassistent som biträde.
Hade deras ombud varit mer uppmärksamma hade de gått på dessa domar som finns.

Du är extremt okunnig och saknar all probleminsikt och självinsikt. Dåliga journaler och grundlösa orosanmälningar är förmodligen mer regel än undantag.

Det är så enkelt att barnmorskan ljuger att du sen som helt utomatående utan relation till någon i fallet bestämmer dig för att veta bättre, är upp till dig men också rätt skevt.

Mycket givande inlägg Totius! Jag tackar för din insikt i ämnet.

Har frågat 2 andra personer och ingen svarar på frågan, så jag frågar dig med nu.

Av vilken anledning skulle barnmorskan skriva en falsk orosanmälan och fabulera ihop om adoption och abort?

I Sigtuna- fallet fanns det en pappa till barnet vars föräldraförmåga det inte togs hänsyn till som var sambo med mamman snarare tvärtom blev han helt avfärdad för att han levde med någon med iq på.60

Fast blöjhändelsen är inte det initierade skedet. Oro för barnet kom redan innan barnet ens fanns. MVC grundade sin oro på journalhandlingar och "uppfattad" rädsla för sjukhus. De grundade oron på förmodade NPF-diagnoser, specifikt IF. Socialtjänsten initierade en utredning innan barnet ens har blivit fött, vilket strider mot 11kap §1 SoL och art8 EKMR (se Attunda Tingsrätt mål T 5508-12 som är en karbonkopia av nuvarande fall). Utifrån denna "oro" och förutfattade meningar om mammans "Lynne" har utredningshemmet sedan bedömt efter vad de har läst i journalerna. De söker således händelser och bevis som kan passa in.

För att hon läser i den sammanlagda journalföringen att mamman har en utvecklingsstörning och tycks då anse att hon inte kan ta hand om sitt oförlösta barn. Detta är ganska vanligt och du har redan en HFD-dom och ett avgörande från DO i dessa lägen.

Barnmorskan är den som först journalför något, och därefter börjar rota i hennes gamla journaler. Så det här är heller ingen rimlig förklaring för att någon från ingenstans ska hitta på massa om G.