Hur ska 0.03-regeln tolkas?

Sen får man också se vilken typ av OT det är, är det OT som lätt skulle dra tråden ännu mer OT så är det i min bok mer varningsvärt än lite mer oskyldigt OT.

Skulle jag t.ex skriva en långt och fint inlägg om ett spel i en tråd i Datorspel och sen avsluta med "hur är vädret i Stockholm idag?" så skulle det uppmuntra till ännu mer OT i tråden och det skulle i mina ögon vara varningsvärt.

Sjukt ändå att man tycker något sånt är varningsvärt. Istället för att bara radera inlägget, nä ska varna också! Snälla.. det är ett jävla forum inte på liv och död

Det jag menar med malignt och benignt OT.

Hela poängen med Varningar är att användare ska förstå att den har begått ett fel. Och återigen, det är ingen som säger att moderatorerna måste Varna - bara att dom får göra det.
Jag kan givetvis bara svara för mig själv men jag Varnade kanske ett OT-inlägg på 50 eller så där - det allra mesta bara raderades.

Skillnaden är ju att man blir avstängd i evigheter pga varningar. Annars hade ingen brytt sig.

Ånej, vad hemskt. Det låter ju som liv och död.

Så jävla svårt är det inte att undvika att bli avstängd. Och om man nu har så stora problem att man riskerar att bli avstängd för upprepade 0.03 så är det ju inte direkt jättesvårt att regga ett nytt konto. Du kan till och med ha säg fem konton som du roterar varje vecka. Lyckas du bli avstängd för off topic då så får du fan ligga i.

Det är ju för att få användare att förstå att de inte ska dra trådar off topic.

Vid enbart radering lär beteendet fortsätta.

Även forum spelar roll för hur ot hanteras, i motorcyklar & mopeder är taket väldigt högt innan det är aktuellt med varning, i juridik är det mycket lägre för vissa forum kan fungera bra med högt i tak medans andra forum behöver en lite hårdare linje.

Eftersom varje inlägg bedöms på egna meriter så går det inte att förutsäga när man kan få 0.03.
Det kan vara för att det regnar.
För att det är en tisdag.
Eller helt enkelt för att SSRI:n fått effekten med mentalt tillstånd om total likgiltighet.

Jag uppskattar att ungefär hälften av alla inlägg i en tråd blir obegripliga när man plockar dom ur sitt sammanhang. Ibland sitter magkänslan rätt. Några gånger fel. Men du kan prova förklara kvantfysik för en sten. För det är mer givande än att försöka förklara varför något är fel.

Jag hoppas mitt inlägg besvarade din fråga. Tacohej.

Att meteorologiska fenomen såsom nederbörd hädanefter skall sorteras under det ovidkommande har nu blivit oss kungjort. Ty i den rätlinjiga tankens värld äger den målande allegorin ingen hemvist; där betraktas varje metaforiskt snedsteg som en kättersk avvikelse snarare än ett belysande argument.

Vi bugar oss inför denna nyvunna insikt och framställer vår ödmjukaste vördnad för den eminenta upplysningen.

Varför i allsin dar tror du att AI skulle vara mer objektiv? AI gör som den blivit tränad. Om den t ex tränas med alla varningar som hittills delats ut på Flashback så kommer den ju försöka hitta mönster i det. Kanske t ex att användare som kallar sig "negern" och liknande ska ha fler varningar än andra. Skojar verkiigen inte alls. Det finns verkliga exempel på där AI har använts för att sålla bland arbetssökande, där det visade sig att kvinnor dömdes ut jmf m precis lika kvalificerade män -- därför att det mönstret ju fanns i AIns maskininlärning. Ska AI användas är det alltså helt avgörande med en jäkligt god kvalitet i indata. Dvs att t ex admins först skulle sitta och gå igenom varenda jäkla varning som getts hittills och sortera ut de rätt bedömda.

Använd inte AI som någon jäkla religion. AI är inte en ofelbar Gud. AI är bara en korkad maskin. AI är INTE lösningen på inkonsekventa varningar, eller i varje fall inte någon enkel lösning.

Mja. Den behöver inte tränas på tidigare varningar. Den behöver "bara" kunna resonera sig fram från grunden. Problemet är att AI kan inte göra tillförlitliga normativa bedömningar. För det handlar fortfarande om att försöka få en riktning. Vilket innebär att det måste finnas ett godtycke för att kunna korrigera kursen.
Förtydligande: När jag skriver godtycke så syftar jag på den personliga bedömningen mods gör i det enskilda fallet, se svar från admin5: (FB) Klagomål på Gason och Rostighink

Jag gjorde en GPT för trådrubriker. Jag hade väldigt kul när jag skrev den. Men vissa utfall blev absurda.
(FB) Briascca fortsätter ändra trådrubriker hur som helst

Den utgick från två premisser:
Premiss 1: Uppgifter som inte är direkt föremål för diskussionen är inte nödvändiga för rubriken
Premiss 2: Uppgifter som saknas i rubriken och används som argument för en viss fråga utgör ett ställningstagande för rubriksättarens åsikt

Och jämförde det med trådrubriken utifrån regelverkets text med bifogad text i trådstarten. Det var ett spännande experiment.

Men jag förordar inte att man släpper en AI fritt på ett forum. Den kräver alltid human-in-the-loop för att säkerställa att den inte löper amok, så som du illustrerade med ditt exempel. Vilket innebär att moderatorernas arbete skulle visserligen minska i arbetsbörda, men skulle innebära att de slutar tänka på vad de gör. För någon annan har redan gjort det åt dig. Du bara "godkänner". Och det är en farlig utveckling. Att uppmuntra reflexmässigt beteende i större utsträckning.

Jämför det med Facebook där mods hade tio sekunder på sig att bedöma rätt/fel
https://www.flashback.se/artiklar/3914/facebooks-hemliga-riktlinjer-lackta