Vem har rätt? Man kan bli dömd trots ingen bevisning?

Regeln gör ingen skillnad i fall som nätbrott ändå, man kommer inte bli dömd i ett land som Sverige med den lagen och praxisen i detta fallet. Ja, jag påstår detta, att det är ett "måste" i praktiken, jag bryr mig inte om praxisen här. Det är lite som sitta två tredjedelar av ett straff regeln, sköter du dig så kommer du ut, inte så blir det längre. Dom flesta kommer ut, det finns alltså en anledning till att det är så, samma gäller här och då har jag aldrig förnekat att det är så, jag anser bara att det är ett "måste" i nätbrott. Man har utvidgat det så för att ha så mycket möjligheter som möjligt när det kommer till sjuka personer som tex han som skrev brev och sånt till Kronprinsessan Victoria.

Det du skriver visar att du inte förstår hur juridik fungerar. När du säger att du “bryr dig inte om praxis” har du redan lämnat den rättsliga diskussionen, eftersom det är just lag och praxis som styr domstolarna. Då återstår bara dina personliga åsikter. Att dra in exempel om straff eller helt andra brott ändrar inget. Du fortsätter kalla teknisk bevisning ett “måste” utan att kunna visa en enda rättskälla, och det avslöjar juridisk okunnighet snarare än kunskap.

Det spelar ingen roll. För TS kompis kommer aldrig bli dömd utan antingen vittnen eller teknisk bevisning , teknisk bevisning blir ett måste även om praxis med stöd av lagen inte säger så. Därför spelar det ingen roll om jag förstår juridik eller inte. Att han kan dömas enligt praxis är en annan sak till skillnad från om han kommer att dömas vilket han inte kommer utan resterande saker.

Det spelar visst roll, för hela diskussionen har handlat om vad som gäller juridiskt, inte om dina personliga prognoser. Du har hela tiden hävdat ett “måste” trots att lag och praxis säger motsatsen, och nu försöker du flytta fokus till vad du tror “kommer” hända. Att erkänna att du inte bryr dig om juridiken men ändå vill ha rätt visar bara att ditt resonemang saknar grund. I ett juridikforum väger rättskällor tyngre än dina gissningar.

Det spelar ingen roll utan teknisk bevisning eller vittnen, rätten kan inte döma någon utan förövare trots att dom enligt praxis kan det. Så vad betyder detta ens? Tror du att saker och ting är på skoj? Vi är inte i Afrika. Vi är i Europa. Det ska till med teknisk bevisning eller vittnen i detta fallet. TS kompis kommer frå fri här. Och det är det som gäller juridiskt här, vittnen eller teknisk bevisning, annars är det hejdå. Praxis kommer därför inte spela någon roll utan dessa två. Vadå kommer hända? Det är ju detta som kommer hända.

Okej, professor i magkänslejuridik, tack för din TED Talk om hur lagen “egentligen” funkar enligt dig. Med lite latin-sounding resonemang och noll rättskällor lyckas du ändå förklara att domstolarna borde följa din version av verkligheten. Det är nästan imponerande hur självsäkert man kan ha fel.

Jag satt och diskuterade detta med ett par andra på jobbet. Man kan bli dömd trots absolut ingen bevisning enligt mig. Vet att detta har varit uppe någon gång innan för ett par år sen tror jag...

Han jag arbetar med blev dömd för olaga hot samt trakasserier över ett par saker han skrev via mejl till journalister, och är nojig för att han fälldes och fick betala bot genom kronofogden på cirka 20 000 till dom båda...

Jag har varnat honom att Polisen enkelt kommer förstå att det är han om han skriver igen, då han skrivit liknande saker till just samma journalist innan, och att språket är väldigt lika i hur han skriver. Jag menar alltså att detta är ett form av bevis, visst är det så också?

Han menar att det inte spelar någon roll då det inte kommer finnas några som helst bevis denna gången i form av IP, mejl eller annat som kan knyta detta till honom oavsett hur likt texten låter eller om det ens är samma som innan.

Vem har rätt här?

Han kan ju utan tvekan bli kallad till förhör om detta trots ingen bevisning, men jag anser också att han kan dömas. Han håller med mig om att han kan bli kallad till förhör, men inte att han kan dömas oavsett hur likt det än låter eller hur texten preciseras... Han syftar alltså på att detta inte är bevis, utan det måste finnas bevis som kan koppla detta till honom, vilket jag menar texten gör om det Polisen förstår att det är så han skriver.

Hur ligger det till? Måste det finnas bevisning för att man ska bli dömd på det sättet han syftar på här?

Det är främst i sexualmål du kan bli dömd utan bevisning, där räcker det med en krystad anklagelse och hörsägen men vid andra brott är det andra spelregler

Det stämmer. Helt sjukt är det! Alla borde se videon nedan.

https://www.youtube.com/watch?v=diB2qErlVK8