En skadad fiendesoldat är bättre än en död?

Krig är väl i många ögonblick något mycket mer än bara strategier.

Sker förmodligen betydligt mer elände än vad både nöden kräver och vad som till taktiken borde vara oförklarligt.

Ur eget perspektiv spelar det ingen roll om fienden dödas eller "bara" skadas så mycket att hen är borta från kriget. En eventuell fördel med skadade fiender som får blöda ihjäl är att det kan vara jobbigt för övriga i den fientliga enheten att se och höra den skadade dö relativt långsamt. Och givetvis är det svårt att på avstånd veta hur skadad en person är.

Jag misstänker att dagens soldater i Ukraina har svårt att motivera sig för att sticka ut om hämta skadade soldater när det flyger exploderande drönare runt hela slagfältet.

Ganska vanligt att man skjuter på skadade personer för att vara säkra på att de inte utgör hot längre, det var t.ex. vanligt förekommande i Irakkriget, man sätter en kula eller två extra i målet "just in case". Formellt är det krigsbrott enligt Genèvekonventionen att attackera skadade, men i stridens hetta förekommer det naturligtvis. Det är ju rätt svårt att bedöma hur skadad någon egentligen är.

Det beror på hur han är skadad. Tittar du på Ukrainska filmer, så ser du att de inte är säkra på att den första bomben dödar dem. Så de bombar dem om och om igen.

En annan sak som vi vet, är att mongolerna kan inte få läkarvård när de är typ 3-5 Km från sina linjer. Det finns ingen som kan hjälpa dem. Så kan mongolen kamma sig? Både ja och nej. Det beror på din fysik...

Innevarande drönarstrategi går ut på att hamra målet med artilleri och sedan rensa upp med hjälp av drönare. Antagligen det som drönarsortierna fram och tillbaka du tittar på visar. Drönarna gör det lättare att säkerställa att målet verifierats samt att räkna antalet döda. Statistik är viktigt i krig. Därutöver är krigföringen "gamifierad" på så sätt att ens "body count" avgör status, chanser till befordran osv. Därför avslutar de mer än gärna halvdöda ryssar.