Uppgifter från Iran gör gällande att minst 12 000 människor har dödats i protesterna

Jag fattar vad du menar, det är svårt att bara stå och se på. Jag menar inte att vara cynisk, bara att situationen är väldigt komplex och att direkta ingrepp kan göra mer skada än nytta.

Jaha? Vilka källor då? Och vem summerade dessa?

Allt kan göra mer skada än nytta, men för gemene Iranier är det nog glasklart vad som utgör största risken.

Jag tror absolut att många iranier upplever regimen som det största hotet i sitt dagliga liv. Det är helt rimligt. Men det är just här neokonservativt tänkande ofta blir farligt förenklat: idén att man kan slå ut ett ont styre militärt och att något bättre automatiskt ska ta dess plats.

Den logiken har testats gång på gång. Irak är det tydligaste exemplet på hur neokonservativa antaganden om snabba regimskiften, stabilisering och demokrati istället skapade maktvakuum, sekteristiskt våld och ett betydligt farligare liv för civila. Samma mönster syns i Libyen och Afghanistan, där hotbilden för vanliga människor efter ingripandet ofta blev mer splittrad, mer brutal och svårare att fly ifrån.

Och det stannar inte inom landets gränser. Krigen i Irak, Syrien och Libyen bidrog direkt till den stora flyktingkrisen mot Europa, med miljontals människor på flykt. Det var inte bara ett regionalt misslyckande, utan en humanitär och politisk kris som fortfarande präglar Europa idag. Ett militärt ingripande i Iran, ett land med över 85 miljoner invånare och en redan explosiv regional situation riskerar att skapa flyktströmmar i en helt annan skala.

Poängen är inte att ursäkta regimen eller att blunda för övergrepp. Poängen är att ifrågasätta tanken att militärt ingripande per automatik minskar lidandet. För gemene iranier kan hotet kännas glasklart idag, men ett ingripande enligt neokonservativ logik riskerar att ersätta ett förtryck med flera samtidiga hot: inbördesstrider, proxykrig, ekonomiskt sammanbrott och massflykt.

Skepsis här handlar inte om cynism eller likgiltighet, utan om lärdomar. Historien visar att när komplexa samhällen reduceras till militära problem, är det nästan alltid civilbefolkningen och i förlängningen även omvärlden som får betala priset.

Återigen igen igen; Klansamhällen, och mer inavlade folk. Historien har lärt oss att mullorna har reducerat Iran till en avkrok av våld, förtryck och extremism, som också påverkar världen utanför Iran (Gaza inte minst).

Det finns alltid risker men det är fortfarande cyniskt att låta folk lida och dö bara för det kan gå fel att försöka stoppa det.

Eller också handlar det om att ge upp alla imperialistiska traditioner, speciellt mot ett land som Iran som ockuperades redan under WW II och sett det värsta av västvärlden sedan dess, och nöja sig med att försöka vara ett fredligt föredöme.

Eller så kan man se det som att det Iran som funnits ett tag nu har gjort på tok för mycket oacceptabla saker och regimen där borde bombats ur daga för minst 20 år sedan. Hamas, Hizbollah och gudvetvad som de har stött under dessa år.

Det är skandalöst och orättvist mot den Iranska folket, det Israeliska folket och hela regionen att detta har fått fortgå.

Hamas bildades som svar på Israels ockupation av Palestina, Hezbollah som svar på Israels ockupation av Libanon. Är det i inte snarare de som stött ockupationsmakten som borde bombas?

Vilken ockupationsmakt menar du? Ska du ta tråden åt detta hållet tänker jag inte svara dig.

Var det inte diktatur även då, innan, Shaen hade hemlig polis som förtryckte och torterade.

Han verkade köra autokrati vad det nu betyder men innan shahen så fanns ju en annan som störtades av CIA och Mi6 i en statskupp som hade med att GB vill bestämma över oljan.

Palmes uttalande fälldes ursprundligen 1980, inte 1982 när förtrycket under Khomeiny hade hårdnat rejält. och det syftade uttryckligen endast på institutionerna, inte på den politiska inriktning som Khomeiny och islamisterna tog.

Att du får upp datumet 17 mars 1982 beror på att citatet den dagen grävdes upp av moderatledaren Gösta Bohman (eller rättare sagt någon av hans yngre medarbetare) och aktualiserades i en riksdagsdebatt med Palme, som kommenterade:


https://data.riksdagen.se/dokument/G50999 (mycket text, men du kan enkelt hitta radera genom att trycka alt+F och söka på "pedantisk noggrannhet")

Abolhassan Banisadr var Irans förste president efter revolutionen. Han var inte en "hardliner" från Khomeinys rörelse, och som president kritiserade han t ex hur den iranska ledningen hanterade ambassadkrisen gentemot USA. Han avgick i juni 1981 efter konflikter med Khomeiny och dennes anhängare, och lämnade Iran.

https://en.wikipedia.org/wiki/Abolhassan_Banisadr