Citat:
Ja, kan det bevisas att man begått ett brott inom preskriptionstiden, så får man nog räkna med att åka dit.
Hår växer ca 1 cm per månad, brukar man räkna, och det är förmodligen den måttstocken som använts här. Man har alltså haft ca 14cm hår, eller längre för att kunna få de testresultat som anges i åtalet.
Det är egentligen inte konstigar än att du kan dömas för bankrån om du begick ett för en månad sedan, eller ett år sedan
Det kluriga kan bli för åklagaren att bevisa uppsåt. Men brukligt är att uppsåtet, hur juridiskt osäkert det egentligen är, tas för givet. Så lär det blir i Katjas fall också om hon inte har någon väldigt bra förklaring, och det ser det nu ut som hon inte har. Hon har än så länge bara sagt att hon inte vet hur hon fått i sig dessa droger. Hon säger ju också att han inte kände till kokainet i sin väska. Sedan påstås det i tråden att det inte finns något DNA eller fingeravtryck från henne på påsen, men det är inget som jag sett framkommit i utredningen. Dock kan noteras att inget sådant finns med som bevismaterial från åklagaren, så det styrker den teorien så här långt. Kanske det blir försvarets starkaste kort om att någon annan lagt det där. Men det är ju ett rätt tunnt försvar kan jag tycka. Å andra sidan, rimligt tvivel räcker.
Hår växer ca 1 cm per månad, brukar man räkna, och det är förmodligen den måttstocken som använts här. Man har alltså haft ca 14cm hår, eller längre för att kunna få de testresultat som anges i åtalet.
Det är egentligen inte konstigar än att du kan dömas för bankrån om du begick ett för en månad sedan, eller ett år sedan
Det kluriga kan bli för åklagaren att bevisa uppsåt. Men brukligt är att uppsåtet, hur juridiskt osäkert det egentligen är, tas för givet. Så lär det blir i Katjas fall också om hon inte har någon väldigt bra förklaring, och det ser det nu ut som hon inte har. Hon har än så länge bara sagt att hon inte vet hur hon fått i sig dessa droger. Hon säger ju också att han inte kände till kokainet i sin väska. Sedan påstås det i tråden att det inte finns något DNA eller fingeravtryck från henne på påsen, men det är inget som jag sett framkommit i utredningen. Dock kan noteras att inget sådant finns med som bevismaterial från åklagaren, så det styrker den teorien så här långt. Kanske det blir försvarets starkaste kort om att någon annan lagt det där. Men det är ju ett rätt tunnt försvar kan jag tycka. Å andra sidan, rimligt tvivel räcker.
Har aldrig hört talas om nån som blivit dömd för att ha knarkat för 14 månader sen pga ett hårtest. Har du källa på det? Det kan självklart inte fungera som ett bankrån. Ska vi börja döma 30-åringar för att de rökte en fet på Roskilde när de var 18?
Att man har knark på sig tror jag dock att man blir dömd för även om det inte finns fingeravtryck på påsen.
Tack brukstjack! Det antyder att en kvinna 55 plus kan partaja och kanske bli lite pigg i bäret efter att ha dragit en nyckel med detta ladd. Men inte alls tillräckligt för att få hänga med Jordan Belfort från Wolf on Wallstreet!
