25-årig kvinna styckmördad, Rönninge, Salem (2025-12-26)

Jo, men om han misstänks för andra liknande brott, ex försök till våldtäkt eller försök till olaga frihetsberövande, så har åklagaren en skyldighet att utreda dom händelserna. Om då Robin misstänks för detta kan material från gamla utredningar behövas skickas på analys hos NFC.

Kort sagt så tror jag utredning växt, och därför tar det tid.

Ja såklart har åklagaren en skyldighet att utreda alla brottmisstankar. Jag uttryckte mig kanske otydligt. Det jag menade var att åklagaren skulle kunna få mordåtalet avklarat och därefter se till att andra brottsmisstankar utredda. Men rör det sig om den typen av misstankar som du nämner är det rimligt att inte vänta för länge så kanske är det som du tror. Den som lever får se!

En åklagare har visserligen inledningsvis en skyldighet att utreda alla misstänkta brott. Men en åklagare har ju även rätt till förundersökningsbegränsning i enlighet med 23 kap. 4 a och b§ Rättegångsbalken:
En förundersökning får vidare läggas ned
1. om fortsatt utredning skulle kräva kostnader som inte står i rimligt förhållande till sakens betydelse och det dessutom kan antas att brottets straffvärde inte överstiger fängelse i tre månader, eller
2. om det kan antas att åtal för brottet inte skulle komma att ske till följd av bestämmelser om åtalsunderlåtelse i 20 kap. eller om särskild åtalsprövning samt något väsentligt allmänt eller enskilt intresse inte åsidosätts genom att förundersökningen läggs ned.

En åklagare får även lägga ned en förundersökning om
1. det har beslutats att den misstänkte ska avvisas eller utvisas,
2. det kan antas att brottets straffvärde inte överstiger fängelse i sex månader, och
3. något väsentligt allmänt eller enskilt intresse inte åsidosätts genom att förundersökningen läggs ned.

Jag säger inte att utredning kring sådan slags brottslighet, i samband med mordet, är obehövlig eller kommer/borde omfattas av FU-begränsning. Men klart är ju iallafall att sådan brottslighet troligen inte skulle få något större genomslag i den samlade straffberäkningen. Det är ju också så att försök till våldtäkt, och framförallt försök till olaga frihetsberövande, skulle kunna omfattas av konkurrens eller konsumtion i relation till huvudgärningen. Med allt detta i åtanke så kan det absolut finnas anledning för åklagaren att sätta en punkt i utredningen även om alla misstankar inte är utredda.

Hänvisar till följande svar: (FB) 25-årig kvinna styckmördad, Rönninge, Salem (2025-12-26)

Jo, förundersökningsbegränsning är förstås en möjlighet, och jag menar inte att åklagaren måste utreda varje misstanke hela vägen till åtal. Min teori poängterdw att äldre teknisk bevisning kan behöva analyseras när det finns en konkret misstänkt att jämföra mot. Och då kan NFC analyser vara en del av förklaringen till att det dröjer med åtal.

Vad tror du själv är anledningen till att det dröjer upp emot ett år till åtal?

I min värld kan det bara handla om teknisk och forensisk bevisning (läs NFC).

Jag tror inte det handlar om misstankar om annan/tidigare brottslighet. För isåfall hade man begärt honom häktad för någon av dessa misstankar, vilket man inte gjort. Hade det rört utredning av andra brottsmisstankar, där bevisningen inte räcker till häktning, så hade inte en enda domstol i världen godkänt att han skulle sitta häktad så länge. Åklagaren har ju krav på både proportionalitet och skyndsamhet i samband med häktning. Så isåfall hade han fått väcka åtal för mordet och sedan separat utrett annan brottslighet. Någonting annat hade varit fullständigt oproportionerligt.

Fast han kan ju fortfarande vara häktad på grund av mordmisstanken samtidigt som andra brott utreds parallellt. Häktningen behöver inte vara beslutad för de andra brotten? Sen kan han givetvis vara helt oskyldig vill ev övriga misstankar.

Givetvis måste/behöver inte den andra brottsligheten omgärdas av häktning. Men ofta vill/behöver ju åklagaren begära misstänkta häktade, för nya brottsmisstankar, även om dom redan sitter häktade för annan brottslighet. Detta för att:

1. Om misstankarna skulle försvagas avseende brott A så skulle ju vederbörande försättas på fri fot. Men om man även håller vederbörande häktad för brott B, så skulle ju det betyda att han fortfarande kvarblir i häkte.

2. När en person har "dubbla processer", och misstänks för flera olika brott oberoende av varandra, så händer det att det är olika åklagare som handlägger respektive utredning. Det kan därför vara viktigt att respektive åklagare håller vederbörande häktad "i sin utredning". Detta för att kunna styra frågan kring restriktioner mm.

3. När det sitter en person häktad i en utredning så är detta ett s.k "förtursmål". Det ger exempelvis förtur till provsvar från NFC och även förtur till Tingsrätten när det är dags för huvudförhandlingen. Givetvis blir det då viktigt att ha vederbörande häktad i bägge processer och för alla misstankar.

4. Om man häktar en person så infaller ett s.k preskriptionsavbrott, vilket kan vara en fördel för åklagaren. Om man då har brottsmisstankar man inte begär någon häktad för så kommer dessa brott inte omfattas av preskriptionsavbrottet.

Såväl olaga frihetsberövande som våldtäkt har andra skyddsintressen än mord så nog skulle man kunna tänka sig en dom i konkurrens. Min gissning är att Robin döms till livstids fängelse (alternativet rättspsykiatrisk vård är i dagsläget inte aktuellt) om han döms för mord. Skulle han åtalas för våldtäkt och olaga frihetsberövande av My skulle det, rent krasst juridiskt, inte få någon betydelse för påföljden och målsäganden är ju avliden så det blir inte fråga om skadestånd. Men är Robin misstänkt för sådana brott mot en annan målsägande kommer saken i ett annat läge - då kan det för målsägandens skull finnas skäl att utreda vidare. Han borde dock i så fall ha varit häktad även för sådana misstankar så tesen att det är mordutredningen som tar tid verkar mest rimlig.

Absolut! Instämmer i frågan om konkurrens. Tog mest med det argumentet för att täcka upp för andra ev. brottsmisstankar. Dock hade nog mordet kunnat konsumera försöket till olaga frihetsberövande. Sedan tror jag att människorov snarare hade varit mer aktuellt än olaga frihetsberövande, med tanke på gärningen och brottens rekvisit. Men det är en helt annan fråga.

...och ja, gäller misstanken mot andra personer så skall det givetvis inte förundersökningsbegränsas. Nu tror jag visserligen inte att han misstänks för annan/tidigare brottslighet. Dels för att man inte begärt honom häktad för någon av dessa andra misstankar. Men också för att inte en enda domstol i världen hade godkänt att han skulle sitta häktad så länge - för ytterligare misstankar där man inte verkar komma någon vart utredningsmässigt. Åklagaren har ju krav på både proportionalitet och skyndsamhet i samband med häktning. Så isåfall hade han nog fått väcka åtal för mordet och sedan separat utrett annan brottslighet. Någonting annat hade varit fullständigt oproportionerligt. Men vad vet jag...

Blir det någon rättegång i år?

Det får vi verkligen hoppas men på håret.