8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Jag måste fråga varför domstolen eller socialtjänsten eller vården förtjänar kritik när rättstillämpningen inte stödjer att de förtjänar kritik?

Enligt kds Elias Hallman som sitter i socialnämnden så pågår det flera olika polisutredningar kopplade till fallet Elsa, vilket innebär att en åklagare har startat en förundersökning och därmed så är inte dessa anmälningar avskrivna.. Och cth är fortfarande tagen ur tjänst...där är väl statusen just nu

Din fråga ger intryck av att du inte läst domskälen och den kritik som framkommer i Ensolution-rapporten och Lex Sarah-anmälan.

Rättstillämpningen i Elsas fall baseras på 2 § LVU och domstolens antagande att brister i omsorgen har medfört ”en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas”.

Inom rättstillämpningen gällande LVU är utredningen av mindre ingripande åtgärder en helt central och lagstadgad skyldighet.

Socialtjänsten och domstolarna förtjänar hård kritik för att mindre ingripande åtgärder inte har utretts på ett sakligt och opartiskt sätt. Försummelserna är så grova att rekvisiten för grovt tjänstefel rimligen är uppfyllda med råge.

Vården förtjänar hård kritik för att inte ha uppfyllt lagkraven på att Elsas behov av trygghet, kontinuitet, samordning och säkerhet har tillgodosetts. Försummelserna är så grova att legitimerad personal rimligen behöver utredas för oskicklighet av IVO och HSAN.

Jag har tidigare gett några juridiska argument som motiverar kritiken:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det finns förstås fler argument men det jag tagit upp bör täcka det mest väsentliga och är i linje med vad Ensolution-rapporten och Lex-Sarah-anmälan tar upp.

Notera att allt detta är processuella brister och adresserar INTE det faktiska skyddsbehov för Elsa som kan ha funnits.

Tyvärr agerar kurt-sune, Ajogen och VildHasse5 på ett sätt som omöjliggör all saklig och meningsfull diskussion i tråden.

​Projektionskortet, ja! När dina egna argument är slut så anklagar du mig för det du själv sysslar med på heltid!

​Du frågar vad som orsakade förbättringen i jourhemmet och påstår att det finns en "logisk lucka"?

Låt mig fyll den luckan åt dig för femtioelfte gången med ren medicinsk fakta från Lex Sarah (s. 12–13) som du desperat försöker blunda för:

​Vad som orsakade förbättringen: Det var inte ett "ökat matintag per os" i jourhemmet för som Lars Ekstav bekräftat under ed var matintaget via munnen identiskt hemma och i jourhemmet!

​Den medicinska korrigeringen: Förbättringen berodde på att sjukvården under placeringen fasade ut det felräknade näringsdroppet (som bara gav 40 % näring men felaktigt bokförts som 100 %) och stoppade den övriga felaktiga medicineringen som gav henne kroniskt illamående och utmattning!

​Varför krävdes inga "nya mediciner"? Det var ju för fan inte brist på mediciner som gjorde Elsa sjuk: det var att hon stod på FEL OCH SKADLIG MEDICINERING OCH FELRÄKNAT DROPP!

När man plockar bort mediciner och dropp som gör en patient sjuk och illamående, så blir patienten frisk! Det kallas medicinsk de-skalering och korrigering.

​Att du sätter dig och gissar om "successivt minskade symtom" när Lex Sarah svart på vitt bekräftar att den medicinska behandlingen ändrades och droppet fasades ut, visar bara att du vägrar acceptera att det var sjukvårdens eget felsteg som rättades till.

​Därmed faller din så kallade "logiska lucka" ihop som ett korthus. Det var vårdens ändrade behandling som gjorde henne frisk och exakt den uppgift soc mörkade och spärrade journalerna för!

Nej, den faller inte. Står det i rapporten när den medicinska förändringen gjordes? Vi pratar om nio månader. Det är en lång period.

Har vi något slags bevis på att det var någon förändring av den medicinska behandlingen den första tiden? Och om så, var denna förändringen styrd av regress av symtom?

Återigen så tolkar du in det du vill läsa i en Lex Sarah-anmälan skriver av en socionom utan medicinsk kunskap.

Fast det du skrev, och som jag bemötte, var att vården och domstolarna förtjänade kritik för att de inte använt SIP i ärendet. Jag påstår då att någon sådan rättstillämpning inte finns och att jag har svårt att förstå varför de förtjänar kritik när de I DENNA DEL gjort som förväntat .

Sen kan det finnas skäl att rikta kritik mot handläggningen av andra skäl, men det var inte det vi pratade om.

Victoria har fått tillgång till journalerna över det.

Din fråga ger intryck av att du inte läst domskälen och den kritik som framkommer i Ensolution-rapporten och Lex Sarah-anmälan.

Rättstillämpningen i Elsas fall baseras på 2 § LVU och domstolens antagande att brister i omsorgen har medfört ”en påtaglig risk för att den unges hälsa eller utveckling skadas”.

Inom rättstillämpningen gällande LVU är utredningen av mindre ingripande åtgärder en helt central och lagstadgad skyldighet.

Socialtjänsten och domstolarna förtjänar hård kritik för att mindre ingripande åtgärder inte har utretts på ett sakligt och opartiskt sätt. Försummelserna är så grova att rekvisiten för grovt tjänstefel rimligen är uppfyllda med råge.

Vården förtjänar hård kritik för att inte ha uppfyllt lagkraven på att Elsas behov av trygghet, kontinuitet, samordning och säkerhet har tillgodosetts. Försummelserna är så grova att legitimerad personal rimligen behöver utredas för oskicklighet av IVO och HSAN.

Jag har tidigare gett några juridiska argument som motiverar kritiken:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det finns förstås fler argument men det jag tagit upp bör täcka det mest väsentliga och är i linje med vad Ensolution-rapporten och Lex-Sarah-anmälan tar upp.

Notera att allt detta är processuella brister och adresserar INTE det faktiska skyddsbehov för Elsa som kan ha funnits.

Tyvärr agerar kurt-sune, Ajogen och VildHasse5 på ett sätt som omöjliggör all saklig och meningsfull diskussion i tråden.

Då skulle vi ha vetat om det hade varit någon betydande ändring av medicineringen som orsak.

Det enda jag har hört att man hänvisar till är att barnet uppmanades äta, något vilket man inte hade fått till sig tidigigare. Då rekommenderades enbart smakportioner.

Detta stämmer inte alls överens med LEs "edsvurna uttalande" varför jag ifrågasatte Kurt Sune avseende dettta.

Nej, det var möjligen vad du talade om för dig själv. Jag kan inte ta ansvar för att du märker ord och inte ser helheten i det som nu diskuterats sedan december.

Håller du med om att det som hänt är en episk vård- och rättsskandal eller inte (ref. våra tidigare diskussioner i tråden)?

Att två socialsekreterare som varit inblandade i ett så här komplext ärende inte förstår hur den juridiska processen kring ett LVU fungerar är väl en sak och inte alldeles ovanligt.

Men att de blandar ihop begreppen grundläggande omsorg och brister i omsorgen på det sätt som görs i anmälan är direkt skrämmande.

LVU beslutas vid två olika situationer, då brister i omsorgen föreligger (miljöskäl) och på grund av den unges agerande så det utgör en risk.

Begreppet ”grundläggande omsorg” är mycket smalare och innefattar rena kläder efter väder, mat på bordet, tillgång till vård, alltså de helt basala behoven.

Omsorgsbrister däremot, är ALLT som inte den unge själv står för.

Som anmälan är utformad verkar sekreterarna inte förstå denna skillnad.

Du skrev:

Det framgår inte av domskälen om domstolen övervägt SIP som mindre ingripande alternativ. Domstolen förtjänar kritik för det, tycker jag.

Jag svarade att jag har svårt att se behovet av kritik eftersom det inte är så SIP används och det finns ingen vilja hos lagstiftaren att ändra heller, det är det enda jag har kommenterat.

Jag tycker inte ärendet är en rättsskandal, nej. Det kan kanske bli, men med det som nu är känt idag är vi inte i närheten.

Vårdskandal har jag svårt att bedöma eftersom så lite är känt.

Ja det är precis vad som skett. Radikal uppordning av medicinering och insatser. Omgående.

Det som skedde i LVu med vård av Elsa är vad Victoria hade desperat försökt få av akademiska innan omhändertagandet.