8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 9 595

Citat:

Ursprungligen postat av trustmeiamadoctor

Det du kan vara helt säker på är att man hade anmält ordinerad tarmvila och 40% dropp under tre veckor till IVO inom ganska kort tid. Att detta inte är gjort talar för att ordinationen ändrades och att hon då fick fullt drop under denna perioden. Detta skulle man inte "mörka" som du skulle uttrycka det då det oavsett skulle komma fram i ljuset förr eller senare.

Så det låter inte riktigt som att det som sägs stämmer.

Dessa journaler är granskade.

Elsa fick tarmvila under 2-3 veckor där hon endast fick dropp. Det droppet var 40%.

Det jag inget med inrapporterade matintag att göra. Det skall utredas via Lex Mariah.

Citera

Medlem

Reg: Apr 2009

Inlägg: 32 014

Citat:

Ursprungligen postat av trustmeiamadoctor

Det du kan vara helt säker på är att man hade anmält ordinerad tarmvila och 40% dropp under tre veckor till IVO inom ganska kort tid. Att detta inte är gjort talar för att ordinationen ändrades och att hon då fick fullt drop under denna perioden. Detta skulle man inte "mörka" som du skulle uttrycka det då det oavsett skulle komma fram i ljuset förr eller senare.

Så det låter inte riktigt som att det som sägs stämmer.

Hur kan det här ens vara en fråga? Handlingarna, och i flera fall journalerna, har lästs av flera av varandra oberoende personer. Och ingen av dem har landat i diskrepansspåret mot Victoria, mot Joacim eller mot LSS-assistansen.

Titta på vad de faktiskt kom fram till:
• Specialistläkaren som gick igenom journalerna upptäckte att droppet kunde ha varit för lågt under lång tid. Inte att föräldrarna dolde något.

• Elsas egen behandlande läkare bekräftade i domstol att droppet bara täckte 40 procent, och att det var fel i både journalen och orosanmälan. Felet låg i vårdens dokumentation.

• Det externa sakkunnigutlåtandet från 2026, som gjordes på journalerna, bedömde risken som låg till försumbar.

• Den externa granskaren som kommunen själv anlitade konstaterade att orosanmälningarna aldrig analyserades kritiskt, och att ansvaret flyttades från vården till mamman.

• Socialtjänstens egna handläggare skrev i Lex Sarah-rapporten att utredningen aldrig prövade sin egen utgångspunkt, och att pappan aldrig bedömdes.

• Juristerna på Centrum för rättvisa har anmält båda domstolarna till JO, för att de inte prövade om tvånget var nödvändigt.

Diskrepansspåret drivs i dag av en enda grupp: systemriddarna i den här tråden. De har inte läst journalerna, inte läst utredningen och inte läst orosanmälningarna. De som har läst dem, ser något annat.

Så frågan är inte varför jag inte köper diskrepansspåret. Frågan är varför ni tror att ni ser något i journalerna som ingen av dem som faktiskt har läst dem har sett.

Citera

Medlem

Reg: Nov 2012

Inlägg: 1 142

Citat:

Ursprungligen postat av kurt-sune

Hur kan det här ens vara en fråga? Handlingarna, och i flera fall journalerna, har lästs av flera av varandra oberoende personer. Och ingen av dem har landat i diskrepansspåret mot Victoria, mot Joacim eller mot LSS-assistansen.

Titta på vad de faktiskt kom fram till:
• Specialistläkaren som gick igenom journalerna upptäckte att droppet kunde ha varit för lågt under lång tid. Inte att föräldrarna dolde något.

• Elsas egen behandlande läkare bekräftade i domstol att droppet bara täckte 40 procent, och att det var fel i både journalen och orosanmälan. Felet låg i vårdens dokumentation.

• Det externa sakkunnigutlåtandet från 2026, som gjordes på journalerna, bedömde risken som låg till försumbar.

• Den externa granskaren som kommunen själv anlitade konstaterade att orosanmälningarna aldrig analyserades kritiskt, och att ansvaret flyttades från vården till mamman.

• Socialtjänstens egna handläggare skrev i Lex Sarah-rapporten att utredningen aldrig prövade sin egen utgångspunkt, och att pappan aldrig bedömdes.

• Juristerna på Centrum för rättvisa har anmält båda domstolarna till JO, för att de inte prövade om tvånget var nödvändigt.

Diskrepansspåret drivs i dag av en enda grupp: systemriddarna i den här tråden. De har inte läst journalerna, inte läst utredningen och inte läst orosanmälningarna. De som har läst dem, ser något annat.

Så frågan är inte varför jag inte köper diskrepansspåret. Frågan är varför ni tror att ni ser något i journalerna som ingen av dem som faktiskt har läst dem har sett.

Det enda vi kan vara helt säkra på är att har IVO sagt en gång att USÖ inte har kompetens för att bedriva längre dropp vård efter att man ertappas med feldosering över längre tid så kommer man göra precis ALLT för att det inte ska komma fram att man gjort om samma misstag en gång till....

Citera

Medlem

Reg: Aug 2017

Inlägg: 17 544

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Försök inte. Det står tydligt att droppet har vart undermåligt. Ingenstans kommer det fram att man ändrat droppet under tarmvilan.

Det här är när Victoria säger att Elsa är blek som ett lakan. Mer orkeslös än vanligt. Hon har alltså bara 40% dropp.

Det här är bl.a. felbehandlingen USÖ vägrar utreda.

https://www.na.se/orebro/felbehandling-men-uso-anmaler-inte-elsafallet/

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Dessa journaler är granskade.

Elsa fick tarmvila under 2-3 veckor där hon endast fick dropp. Det droppet var 40%.

Det jag inget med inrapporterade matintag att göra. Det skall utredas via Lex Mariah.

Citat:

Ursprungligen postat av kurt-sune

Hur kan det här ens vara en fråga?

Det är en fråga eftersom det Ajogen skriver är orimligt. Som sagt, tarmvila innebär att den vanliga behandlingen pausas och att en ny, akut vårdplan upprättas. Eftersom vi inte har sett vårdplanen för tarmvilan kan vi inte veta vilka medicinska beslut eller ordinationer som faktiskt togs.

Såhär säger Google AI sammanfattningsvis:

3 veckor är en mycket lång tid för tarmvila, särskilt när det gäller ett barn.
Inom sjukvården betraktas 3 veckor inte längre som en kortvarig eller tillfällig avlastning vid ett vanligt skov, utan som en långvarig och komplicerad medicinsk åtgärd.

Att ligga på 40 % dropp utan annan tillförsel i 3 veckor är inte förenligt med liv. Barnet skulle inte överleva perioden utan att drabbas av organbrist, chock eller dödlig infektion. Det är därför vårdplanen måste ändras omedelbart vid tarmvila så att droppet skruvas upp till 100 %, eller kompletteras med stora mängder medicinskt vätskedropp.

Det är alltså ett medicinskt orimligt scenario.

Det är också juridiskt orimligt eftersom ett så osannolikt grovt fel skulle varit en mycket STOR sak för det juridiska biträdet i domstolen och skulle också lett till en anmälan till vårdgivaren eller patientnämnden.

Det är också medialt orimligt eftersom ett så oerhört grovt fel skull TRUMFA ALLT som medierna hittills rapporterat och lett till stora rubriker.

Citat:

Ursprungligen postat av VildHasse5

Det enda vi kan vara helt säkra på är att har IVO sagt en gång att USÖ inte har kompetens för att bedriva längre dropp vård efter att man ertappas med feldosering över längre tid så kommer man göra precis ALLT för att det inte ska komma fram att man gjort om samma misstag en gång till....

Att du fortfarande inte fattar att det var Uppsala som ansvarade för droppet måste vara trådrekord i trögfattning.

Citera

Medlem

Reg: Mar 2014

Inlägg: 1 817

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

Det är en fråga eftersom det Ajogen skriver är orimligt. Som sagt, tarmvila innebär att den vanliga behandlingen pausas och att en ny, akut vårdplan upprättas. Eftersom vi inte har sett vårdplanen för tarmvilan kan vi inte veta vilka medicinska beslut eller ordinationer som faktiskt togs.

Såhär säger Google AI sammanfattningsvis:

3 veckor är en mycket lång tid för tarmvila, särskilt när det gäller ett barn.
Inom sjukvården betraktas 3 veckor inte längre som en kortvarig eller tillfällig avlastning vid ett vanligt skov, utan som en långvarig och komplicerad medicinsk åtgärd.

Att ligga på 40 % dropp utan annan tillförsel i 3 veckor är inte förenligt med liv. Barnet skulle inte överleva perioden utan att drabbas av organbrist, chock eller dödlig infektion. Det är därför vårdplanen måste ändras omedelbart vid tarmvila så att droppet skruvas upp till 100 %, eller kompletteras med stora mängder medicinskt vätskedropp.

Det är alltså ett medicinskt orimligt scenario.

Det är också juridiskt orimligt eftersom ett så osannolikt grovt fel skulle varit en mycket STOR sak för det juridiska biträdet i domstolen och skulle också lett till en anmälan till vårdgivaren eller patientnämnden.

Det är också medialt orimligt eftersom ett så oerhört grovt fel skull TRUMFA ALLT som medierna hittills rapporterat och lett till stora rubriker.

Att du fortfarande inte fattar att det var Uppsala som ansvarade för droppet måste vara trådrekord i trögfattning.

Ja, det jag skrev gällde givetvis 40% dropp under två-tre veckors tarmvila. Detta skulle innebära ett stort medicinskt misstag och föranleda en snar IVO anmälan.

Något som alltså inte har skett.

Så det ter sig helt orimligt att droppet enbart var 40% under denna perioden. Den som påstår något annat får gärna komma med en källa som påstår detta som inte innefattar VH.

Citera

Medlem

Reg: Nov 2012

Inlägg: 1 142

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

Det är en fråga eftersom det Ajogen skriver är orimligt. Som sagt, tarmvila innebär att den vanliga behandlingen pausas och att en ny, akut vårdplan upprättas. Eftersom vi inte har sett vårdplanen för tarmvilan kan vi inte veta vilka medicinska beslut eller ordinationer som faktiskt togs.

Såhär säger Google AI sammanfattningsvis:

3 veckor är en mycket lång tid för tarmvila, särskilt när det gäller ett barn.
Inom sjukvården betraktas 3 veckor inte längre som en kortvarig eller tillfällig avlastning vid ett vanligt skov, utan som en långvarig och komplicerad medicinsk åtgärd.

Att ligga på 40 % dropp utan annan tillförsel i 3 veckor är inte förenligt med liv. Barnet skulle inte överleva perioden utan att drabbas av organbrist, chock eller dödlig infektion. Det är därför vårdplanen måste ändras omedelbart vid tarmvila så att droppet skruvas upp till 100 %, eller kompletteras med stora mängder medicinskt vätskedropp.

Det är alltså ett medicinskt orimligt scenario.

Det är också juridiskt orimligt eftersom ett så osannolikt grovt fel skulle varit en mycket STOR sak för det juridiska biträdet i domstolen och skulle också lett till en anmälan till vårdgivaren eller patientnämnden.

Det är också medialt orimligt eftersom ett så oerhört grovt fel skull TRUMFA ALLT som medierna hittills rapporterat och lett till stora rubriker.

Att du fortfarande inte fattar att det var Uppsala som ansvarade för droppet måste vara trådrekord i trögfattning.

Ahh trådens mytoman har vaknat... har du verkligen läst på nu eller kommer du med nya antaganden som inte dom heller har någon verklighetsförankring som allt annat du skriver... fundera en dag eller två innan du svarar så det blir rätt den här gången för omväxlings skull...

Citera

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 9 595

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

Det är en fråga eftersom det Ajogen skriver är orimligt. Som sagt, tarmvila innebär att den vanliga behandlingen pausas och att en ny, akut vårdplan upprättas. Eftersom vi inte har sett vårdplanen för tarmvilan kan vi inte veta vilka medicinska beslut eller ordinationer som faktiskt togs.

Såhär säger Google AI sammanfattningsvis:

3 veckor är en mycket lång tid för tarmvila, särskilt när det gäller ett barn.
Inom sjukvården betraktas 3 veckor inte längre som en kortvarig eller tillfällig avlastning vid ett vanligt skov, utan som en långvarig och komplicerad medicinsk åtgärd.

Att ligga på 40 % dropp utan annan tillförsel i 3 veckor är inte förenligt med liv. Barnet skulle inte överleva perioden utan att drabbas av organbrist, chock eller dödlig infektion. Det är därför vårdplanen måste ändras omedelbart vid tarmvila så att droppet skruvas upp till 100 %, eller kompletteras med stora mängder medicinskt vätskedropp.

Det är alltså ett medicinskt orimligt scenario.

Det är också juridiskt orimligt eftersom ett så osannolikt grovt fel skulle varit en mycket STOR sak för det juridiska biträdet i domstolen och skulle också lett till en anmälan till vårdgivaren eller patientnämnden.

Det är också medialt orimligt eftersom ett så oerhört grovt fel skull TRUMFA ALLT som medierna hittills rapporterat och lett till stora rubriker.

Att du fortfarande inte fattar att det var Uppsala som ansvarade för droppet måste vara trådrekord i trögfattning.

Citat:

Ursprungligen postat av trustmeiamadoctor

Ja, det jag skrev gällde givetvis 40% dropp under två-tre veckors tarmvila. Detta skulle innebära ett stort medicinskt misstag och föranleda en snar IVO anmälan.

Något som alltså inte har skett.

Så det ter sig helt orimligt att droppet enbart var 40% under denna perioden. Den som påstår något annat får gärna komma med en källa som påstår detta som inte innefattar VH.

Ingenstans kommer det fram att droppet ändrats under den perioden, tvärtom faktiskt. De kan inte intyga någonstans att det vart fullständigt och påstår att Victoria skulle vart medveten om det.

Google ai är väldigt svag. Helt barockt att du stödjer dig på den som källa.

De symptomen som Viktoria återger om att Elsa blir helt orkeslös, blek mm går helt i linje med ett svält dropp.

Det är ett oerhört grovt fel och därför vill de inte göra en lex Mariah.

Citera

Medlem

Reg: Aug 2017

Inlägg: 17 544

Citat:

Ursprungligen postat av VildHasse5

Ahh trådens mytoman har vaknat... har du verkligen läst på nu eller kommer du med nya antaganden som inte dom heller har någon verklighetsförankring som allt annat du skriver... fundera en dag eller två innan du svarar så det blir rätt den här gången för omväxlings skull...

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Ingenstans kommer det fram att droppet ändrats under den perioden, tvärtom faktiskt. De kan inte intyga någonstans att det vart fullständigt och påstår att Victoria skulle vart medveten om det.

Google ai är väldigt svag. Helt barockt att du stödjer dig på den som källa.

De symptomen som Viktoria återger om att Elsa blir helt orkeslös, blek mm går helt i linje med ett svält dropp.

Det är ett oerhört grovt fel och därför vill de inte göra en lex Mariah.

Citat:

Ursprungligen postat av trustmeiamadoctor

Ja, det jag skrev gällde givetvis 40% dropp under två-tre veckors tarmvila. Detta skulle innebära ett stort medicinskt misstag och föranleda en snar IVO anmälan.

Något som alltså inte har skett.

Så det ter sig helt orimligt att droppet enbart var 40% under denna perioden. Den som påstår något annat får gärna komma med en källa som påstår detta som inte innefattar VH.

Om man ska tro Google AI så skulle ett barn bli så dåligt att akut vård skulle behövas inom ett par dygn. Jag kan inte bedöma rimligheten i det men efter en tid skulle säkert tillståndet kräva akut vård. Då skulle givetvis ett så grovt fel omedelbart upptäckas och leda till Lex Maria-anmälan.

Citera

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 9 595

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

Om man ska tro Google AI så skulle ett barn bli så dåligt att akut vård skulle behövas inom ett par dygn. Jag kan inte bedöma rimligheten i det men efter en tid skulle säkert tillståndet kräva akut vård. Då skulle givetvis ett så grovt fel omedelbart upptäckas och leda till Lex Maria-anmälan.

Givetvis bör det lett till en lex Mariah.
Därav NAs artikel om att den inte gjorts.

Citera

Medlem

Reg: Aug 2017

Inlägg: 17 544

Citat:

Ursprungligen postat av Ajogen

Givetvis bör det lett till en lex Mariah.
Därav NAs artikel om att den inte gjorts.

Den artikeln har inte med tarmvila att göra. Du har verkligen NOLL koll samtidigt som tjafsar och tramsar oavbrutet.

Citera

Medlem

Reg: Okt 2011

Inlägg: 9 595

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

Den artikeln har inte med tarmvila att göra. Du har verkligen NOLL koll samtidigt som tjafsar och tramsar oavbrutet.

Jo, den har med det droppet Elsa fick under tarmvilan att göra. Stor sannolikhet

Citera

Medlem

Reg: Nov 2012

Inlägg: 1 142

Citat:

Ursprungligen postat av Totius

Om man ska tro Google AI så skulle ett barn bli så dåligt att akut vård skulle behövas inom ett par dygn. Jag kan inte bedöma rimligheten i det men efter en tid skulle säkert tillståndet kräva akut vård. Då skulle givetvis ett så grovt fel omedelbart upptäckas och leda till Lex Maria-anmälan.

Oj du hade visst FEL som vanligt....Tänk va du har ALDRIG rätt om nåt

I det uppmärksammade fallet Elsa (den åttaåriga flickan med den allvarliga tarmsjukdomen PIPO som tvångsomhändertogs enligt LVU) framkom det i domstolsförhandlingarna och i granskningar att vården gjort grova felberäkningar av hennes energibehov.
När läkarna skulle motivera och beräkna hennes kaloribehov under tarmvilan, hävdade de att hennes energibehov sänktes med cirka 30–40 procent (eller upp till en tredjedel) enbart av att hon var sängliggande.
Läkarna använde detta resonemang för att förklara varför det näringsdropp hon ordinerats – vilket i själva verket visade sig ligga på en energinivå anpassad för en tvååring (trots att hon var åtta år) – skulle vara tillräckligt

Citera

8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Skapa ett konto

Logga in