RH 2011:42 (
https://lagen.nu/dom/rh/2011:42 )
Skadeståndstalan efter brand som vållats av 15-åring, fråga om försäkringsbolags regressrätt och om 15-åringen varit grovt vårdslös.
T.J. vållade i januari 2007 en brand i ett daghem på en fastighet i Mölndals kommun. Branden orsakades av att T.J., då 15 år gammal, tillsammans med två minderåriga kamrater, 13 och 14 år gamla, lekte med en fyrverkeripjäs som tändes och placerades i en springa i gallret till en ventil invid en entrédörr till byggnaden. Med anledning av branden dömdes T.J. för allmänfarlig vårdslöshet, grovt brott, den 13 april 2007. Byggnaden bedömdes totalskadad och Länsförsäkringar reglerade i egenskap av försäkringsgivare för Mölndals kommun skadan, som uppgick till ca 5 000 000 kr. - Regressrätten mot privatpersoner är hos Länsförsäkringar begränsad till fall av grov vårdslöshet eller uppsåt. T.J:s ansvarsförsäkring omfattade skada orsakad av grov oaktsamhet. För det fall T.J. till följd av grov oaktsamhet skulle befinnas vara ersättningsskyldig för den uppkomna skadan, skulle ersättning därför utgå från T.J:s ansvarsförsäkring. Frågan i målet var om T.J. hade vållat brandskadan genom grov vårdslöshet.
Att antända och placera en fyrverkeripjäs i en ventil på en fasadvägg på sätt som T.J. har gjort är uppenbarligen en vårdslös handling. Av T.J:s uppgifter framgår emellertid att han följde med två kamrater för att ”smälla av” en smällare som en av kamraterna hade med sig, att de av en tillfällighet kom att befinna sig utanför förskolan samt att syftet med att placera fyrverkeripjäsen i ventilen var att det skulle smälla högre. Av utredningen framgår att fyrverkeripjäsen ifråga var cirka 30 cm lång och smal. T.J. har även berättat att han, med ledning av kamraternas uppgifter, utgick ifrån att det rörde sig om en smällare som skulle skjuta ut skott, inte eldkulor, och att han tände på eftersom han var den av dem som var längst. Samtliga dessa omständigheter är sådana att de inte enbart har med låg ålder eller bristande mognad att göra. De får därför betydelse för bedömningen av om T.J:s agerande ska anses vara grovt vårdslöst.
Vid en helhetsbedömning av de ovan angivna omständigheterna anser hovrätten, i likhet med tingsrätten, att det inte är klarlagt att T.J. visat betydande nonchalans eller hänsynslöshet inför effekterna av sitt handlande. T.J:s handlande synes snarast vara att beteckna som impulsivt och tanklöst. Mot denna bakgrund kan den oaktsamhet som T.J. visat inte anses vara av en sådan kvalificerad art att den innefattar grov vårdslöshet. Överklagandet ska därför lämnas utan bifall och tingsrättens domslut stå fast.
