Regeringen utreder åldersgräns för sociala nätverk

Nej precis, det finns en solklar målkonflikt mellan dem som står och ropar "vi måste skydda baaaarnen från alla faror på internet" och de många vanliga internetanvöndare som vill ha kvar rätten att vara anonym (dvs icke-spårbar för obehöriga, och för staten, som r/l individ)( på nätet.

Det är dessutom helt orealistiskt att tro att man kan "hålla barnen kvar i barnkammaren" till dess de har fyllt typ 16 år, och genomföra hårda, svepande begränsningar av barns oich ungdomars rätt att röra sig på nätet eller använda datorer och smartphones i vardagen. Samhället fungerar inte alls på det sättet längre, du behöver idag egen dator eller smartphone för att kunna göra jävligt mycket som tidigare kunde göras kontant över disk eller med ett snabbt telefonsamtal, och om man skulle köra in den sorts begränsningar som de här "internet är farligt"-talibanerna drömmer om så skulle det i praktiken betyda att många aldrig på allvar blir bekväma med nätet och dess möjligheter utan kommer at stå och skrapa med fölterna eller ängsligt hasa runt enbart på invanda vägar. Ungefär som på den tiden då datorn för vanligt folk primärt var en ordbehandlare, en bättre variant av skrivmaskinen. Och det kommer så klart också att bli ett handikapp för somliga i studierna eller på arbetsmarknaden.

Men jag tippar helt cynsikt att många politiker inte har någonting emot att i praktiken införa klassgränser på internet, dvs att massan ska känna sig dumma och obekväma och inte kunna konkurrera med fint folk genom "computer and smartphone literacy", att lämna in snygga ich genomarbetade skoluppgifter, att kunna ha ett kontaktnät utomlands osv.

Insiktsfullt inlägg. Angående det sista som jag fetat så får jag påminna om bankernas särskilda uppdrag att minska möjligheterna för enskilda att kunna föra över pengar till andra länder. Vilket mycket riktigt är en klassfråga. Fast inte i första hand utifrån ekonomiskt kapital utan i socialt kapital. Börd/klass avgör om du får använda de pengar du har. Det som är tillåtet för Jupiter är inte tillåtet för oxen, som romarna sa.

Att vara oliktänkande innebär att bli diskriminerad och få leva utsatt. Att tysta människor genom att göra det ännu farligare att stå upp för vad man tror på, som detta regeringsförslag syftar till, ingår i projektet.

Att staten får tillgång till allas identitet och därmed kan tysta dissidenter och likrikta opinionen är inte det enda problemet med ett totalt avskaffande av anonymitet på nätet vilket vi står inför inom ett par år max.

Ett annat är att utomstående grupper kan hacka identifieringsverktyget oavsett hur säkert det kommer att påstås vara och därmed kan även radikala och våldsamma grupper kartlägga sina motståndare på bättre sätt än tidigare. Det är något som "rent mjöl i påsen" folket borde tänka på, har du skrivit ett islamfientligt inlägg? ja ha det så kul då när expo eller muslimska brödraskapet bestämmer sig för att jaga islamofober, har du hånat HA i någon tråd? ditt rena mjöl hjälper inte ett skit när fyra västar med en motorsåg slår in din dörr etc.

Ja, möjlighet till anonymitet online är viktigt ur många aspekter. Det är svårt att kombinera ett kontroll-samhälle och yttrandefrihet..

Särskilt eftersom internet har gjort folk och deras aktiviteter spårbara, snabbt och i detalj framåt och bakåt i tiden på ett sätt som inte var tänkbart förr. Om du t ex gjort en bloggpost i ett kontroversiellt ämne, varit med i en lokal revy eller något studentupptåg, eller jobbat lokalt politiskt, och detta har satt avtryck på nåätet (t ex genom videos på Facebook eller Youtube, eller genom artiklar i en lokaltidning) så¨kan detta förbli sökbart tjugo år framåt i tiden eller mer, t o m efter att du dött eller emigrerat till ett annat land. Och om det då handlar om frågor som blir mer omstridda än de var tidigare, eller där det kommer nya regler att "det här är vad man måste tycka för attt inte anses ha gått över gränsen" (t ex transfrågor eller feminism) så kan den sortens inlägg alltså plockas upp många år senare och användas för att hänga ut dig, eller för att trumma upp en moralpanik som ingen hade r'äknat med på den tiden det begav sig.

Detta ny-pryderi får rejält eldunderstöd av att internet inte glömmer (men däremot kanske glömmer kontexten kring det någon gjorde eller sade för fem, tio eller tjugo år sedan). Det är också därför det är viktigt med rätten till anonymitet, att kunna prata fritt och yttra sig i/diskutera olika frågor utan att riskera att det dyker upp i background checks flera år senare.

Det vore orimligt att behöva logga in med r/l identitet när man rör sig på socfiala medier, eller egentligen på nätet som sådant, för det blir i stprt sett det det handlar om.

Australien har nu sjösatt sin lag om åldersgräns för sociala meder, jag har följt litet av rapporteringen. Tydligen gäller deras lag bara för tio ledande plattformar - typ Facebook, Twitter, Tiktok, Instagram m fl - och dessutom har de inte satsat på ett upplägg med hård koll av r/l identitet, via bindande dokument eller bank-id och motsvarande. Det är svårt att tänka sig att en översätttning av lagen till svenska eller europeiska förhållanden skulle jobba med samma begränsningar, här i Europa brukar man inte skriva lagar som är speciellt riktade mot bara ett fåtal stora företag eller tech-plattformar, utan lagar skrivs mera generellt, och då blir det dessutom svårt att skilja ut "stora brusmedie-plattformar" som Twitter, Tiktok och Instagram från diskussionssajter i allmänhet.

En insikt som jag tycker saknas i det jag har sett från debatten i Australien (och på BBC) är att om man kör in en sådan här åldersgräns, så måste i praktiken *alla* som har konton på t ex Facebook, Youtube och andra plattformar identifiera sig. Det går inte att på förhand sålla ut ett visst fält av konton och säga "de här är i närheten av åldersgränsen och därför måste de verifiera sig på något sätt - alla andra (de flesta) slipper". Såvida man inte i utgångsläget "litar tre-kvarts" på de födelsedatum som folk har skrivit in när de reggade sig, och det kan man naturligtvis inte göra om man ska köra in en sådan här lag.

Den stora skiljelinjen går mellan don't ask - don't tell och hård id-kontroll.

Den skillnaden är fundamental. Don't ask - don't tell kan välvilligt tolkas som att det påstådda syftet ändå är trovärdigt och välmenat. Hård id-kontroll avslöjar rent svepskäl och en genuint ondskefull avsikt.

Först tog de bort yttrandefriheten för ungdomar. Och jag sa inget för jag var ju ingen ungdom längre. Sen...

Nu har en undersökning kommit som visar på ökning av koncentrationssvårigheter liknande ADHD hos barn och ungdomar kopplade till just sociala nätverk. Spel och andra aktiviteter på nätet hade enligt undersökningen inte samma effekt. Den verkar dock bygga på självrapportering av ungdomarna och deras föräldrar, vilket är en osäkerhetsfaktor...

Men möjligen bör barn och ungdomar innan en viss ålder kanske inte hålla på med sociala nätverk. Fast om ålderskontroll är rätt sätt att åtgärda det är jag inte säker på...

Kommer bli tråkigt för alla influencer som kommer tappa minst 90% av sina följare. Dom flesta som följer influencer är ju snorungar
Kommer bli tufft för dom

Under vår livstid har utvecklingen gått spikrakt åt andra hållet. Ungdomar har idag möjligheter att uttrycka sig på sätt som vi inte kunde drömma om (och som vi hade hade ansett fullständigt vansinniga) när jag var ung. Du kan inte beskriva en mindre reversion av en skenande utveckling som en åtstrypning.

Jag korrigerar mig själv. Åldersgränsen för kvinnor borde vara det dubbla dvs 80 år. I princip varje kvinna hänger på sociala medier större delen av sin vakna tid.

Tvärtom Styrande världen över vill uppmana unga att nätverka, men de vill tvinga dem att göra det på plattformar där de har full kontroll över vad som får sägas.


Som sagt


Nej verkligen inte. Det varken verkar eller är bra.