Våldtäkt på restaurang i Visby (2025-09-28)

Nu hoppas och tror jag att även du tycker det är en jäkligt stor skillnad på att säga till den personen man är i situationen med att man inte vill jämfört med att tala om för andra efteråt att man egentligen inte ville men man varken sade eller gjorde något i situationen för att visa att man inte ville.
Det hon har sagt att hon inte ville till Josef var väl att följa med honom hem. Eller är det något mer hon har sagt till honom att hon inte vill? Jag har inte läst domen.
Puttat dit henne? Tja det kan man väl kalla det om man vill och man gör det naturligtvis om man vill få det att framstå som att hon försökt att inte gå dit.

Om den starkaste bevisningen för att han skulle förstå är att hon skickat ett meddelande till en vän i smyg så tycker jag inte man kan säga att han borde ha förstått.

Det fanns folk bakom dem i kön. Hon hade väldigt enkelt kunnat börja prata med dem och avlett situationen. Varför gjorde hon inte det?
Du tycker att jag inte kan mycket om psykologin bakom trauman och sådant och det kanske är sant.

Tycker du att det ligger på alla att kunna tänka alla tankebanor som finns att det faktiskt kanske finns en möjlighet att personen man är i en situation med kanske inte vill fastän den varken säger eller gör något för att visa tydligt att den inte vill?

När det gäller människor som knarkar regelbundet så är det otroligt sällan människor kan bedöma om de är påverkade eller inte.
Speciellt på en krog där man isf ska kunna bedöma om de bara är packade eller narkotikapåverkade.
Så en sådan bedömning betyder noll och ingenting och josefs ord betyder definitivt ingenting eftersom han ljugit flera ggr.
Om han inte hade varit en fegis och flytt hade de kunnat testa honom samma kväll ))))

Läs på om oaktsam våldtäkt.
Han behöver inte knuffa dit henne eller våldta med våld. Hon behöver inte heller skrika nej eller försöka ta sig där ifrån.
Han är skyldig att se till att hon är med på det - och det har han inte ens själv kunnat påstå att han gjort

Läs på om oaktsam våldtäkt.
Han behöver inte knuffa dit henne eller våldta med våld. Hon behöver inte heller skrika nej eller försöka ta sig där ifrån.
Han är skyldig att se till att hon är med på det - och det har han inte ens själv kunnat påstå att han gjort

Tror du att de hånglade med varandra som det sägs? Svara bara ja eller nej?

Om du pussas med en kille i baren behöver inte betyda att du vill att en påtänd neger knullar dej bakifrån på toa och sprutar dej i ansiktet.

Tror du att de hånglade med varandra som det sägs? Svara bara ja eller nej?

De gjorde dem säkerligen skulle jag tro varför skulle vittnen ljuga om det?

Jag funderar bara på om de tror att MÄ var säker på att hon skaffat sig samtycke till hånglet?
Om de tror att hon uttryckligen frågade honom om han verkligen ville hångla?

Om du pussas med en kille i baren behöver inte betyda att du vill att en påtänd neger knullar dej bakifrån på toa och sprutar dej i ansiktet.

Det är just det du beskriver ovan som är det jurister beskriver som rättsosäkert med samtyckeslagen.

Tänker du att samtycke alltid måste uttryckas i ord?

Till vilken utsträckning tycker du att en person är skyldig att se till att motparten är med på någonting?
Är du av den åsikten att man ska fråga om precis allting i en sexuell situation?

Tror du att de hånglade med varandra som det sägs? Svara bara ja eller nej?