Vem ligger egentligen bakom mordet på Charlie Kirk?

Det borde vara av vikt att förhöra dom som pratade med honom precis innan mordet. Och polisen som lämnade en patron på taket jämte.

Kan du länka, citera detta?
Det enda jag hittar är https://www.pbs.org/newshour/nation/dna-evidence-from-charlie-kirk-assassination-disputed-by-defendants-lawyers

Dvs, inte på taket.

Det var på taket rakt bakom det taket som Tyler ska ha varit på. Var Ian fått uppgifterna ifrån vet jag inte, jag tror dom nämnde platsen i förhöret, har han fel så lär han få veta om det!
https://youtu.be/R7mdXcBfQTw?t=2909

Ian filmade platsen med sin egen drönare.

Om du tittar på klippet du själv länkat så är ju förhöret där vittnet nämner platsen med - sen är det ju lite otur för Ian att de i förhöret uttryckligen säger att kulan hittades längst österut på taket eftersom därifrån finns ingen möjlighet att skjuta mot scenen - men det förklarar han ju elegant bort genom att säga att han inte litar på vittnets uppgifter…

Till er andra.

Att ställa en helt legitim fråga: "Var det dig som Mitch Snow såg där och då?", först privat via e-mail, och därpå, när inget svar kom, publikt, är inte att "trakassera", nej.

Det är att ställa en helt legitim fråga.

Nu har ju Brian Harpole stämt Candace Owens för "förtal" vilket hon välkomnar eftersom att hon då kan nyttja sin rätt till 'discovery', korsförhör, etc. Problemet är att samtliga domare i aktuellt distrikt har "recused" sig från fallet och att distriktets chefsdomare därför har sett sig tvungen att hitta en domare från ett annat distrikt som tar sig an fallet.

Någon mer än jag som undrar varför?

Taket stämmer, eller hur?

Ja han säger taket. Men han säger taket längst bort där det inte finns siktlinje mot scenen.
Dessutom är det ju mer än dubelt så långt bort - cirka 300 meter till scenen. Det skulle betyda att smällen från geväret skulle hörts tydligt separat från en såndär ljudutlöst smäll på scenen för allapå campuset som inte var vid scenen.

Så vad gjorde patronen där, det är allt jag vill veta.

Jag måste ha missat vad Candace Owens gjort för att förtjäna att ständigt nämnas i allehanda större händelser. Ungefär som Göran Greider som uttalar sig om både det ena och det andra i morgonsofforna.

Kan kretskortet ta sig fram till kragen, i höjd med örat, utan att nudda halsen? Har Bray visat detta mha sin pinne?

Det förklarade Pii i inlägget till dig kl 11:07.

Sannolikt beror det tydligen på att Candace har anlitat advokaten Daniel Horwitz. Horwitz har tidigare stämt domstolen i Middle District of Tennessee och dess domare (för att bryta mot yttrandefriheten), så de har troligen avsagt sig målet för att undvika jäv. Även den gången avsade sig alla domarna i distriktet fallet och en utomstående domare fick ta det (Horwitz förlorade för övrigt).