AI - Har det peakat?

Har ni inte stött på det här: "Du har rätt, där hade jag fel, jag tolkade uppgiften fel", om och om igen? Runda efter runda är AI:n ute och cyklar. Ämne efter ämne, fråga efter fråga. Så ofta att man blir upprörd och börjar nästan kalla AI:n för saker, på ett personligt plan?

AI är ett kraftfullt och effektivt verktyg som kan lösa många uppgifter på en acceptabel nivå, men har grundläggande begränsningar som sannolikt aldrig helt kommer att försvinna. I vissa avseenden har jag inte sett att AI har blivit bättre.

Inom juridik blandar AI ofta ihop paragrafer och hänvisar till lagrum vars innehåll inte stämmer överens med det som påstås. Den verkar inte kunna skilja mellan paragrafer i olika balkar eller förstå hur de används i praktiken, än mindre ha insikt i förarbeten eller hur lagar ska tolkas i förhållande till varandra. I detta sammanhang framstår AI:n mest som en pajas på en cirkus.

Inom programmering kan AI vara till hjälp, men den kräver konstant mänsklig inblandning eftersom den ofta fungerar dysfunktionellt. Den gör regelbundet fel och behöver kontinuerligt kontrolleras för att säkerställa korrekthet, funktionalitet och att inga nya buggar har introduceras eller krav har åsidosatts. Den omtolkar kod, hittar på egna lösningar och gör annat än det den faktiskt blivit ombedd att göra.

Att arbeta med AI:n kan liknas vid att hantera en rättshaverist, bara en soppa utan bäring på något konkret mål eller faktiskt substans.

Det är, skulle jag våga påstå, ett helt eget arbete att rätta AI:n samtidigt som man försöker få ut nya perspektiv eller svar. Den mänskliga handen måste korrigera AI:n konstant på många områden.

Därtill är AI:n så hårt censurerad att den inte ens kan svara på vissa frågor. Även när den kan svara, förmår den ofta inte att föra sina resonemang i bevis utan begår återkommande fel, där man måste rätta AI:n med att säga: "Där har du fel, är det inte så att..." osv. Den låter trovärdig, men saknar vetenskapligt djup och korrekthet i så många sammanhang att den i praktiken främst fungerar som ett verktyg för den som ändå inte kan utföra arbetet själv och resultatet blir amatörmässigt istället. Man kommer en bit på vägen, men aldrig i mål.

AI har tydligt visat att den inte kan ersätta mänskligt omdöme, kunskap, logik eller andra grundläggande mänskliga färdigheter. Mänsklig inblandning är fortsatt helt avgörande och det tror jag faktiskt aldrig kommer att ändras.

Att AI säger "jag hade fel" är ett tecken på att du använder den rätt, genom att du är skeptisk och ifrågasätter mycket av vad den säger. Då är den användbar!

Jag har haft stor nytta av den t.ex. i jobbet, den förbättrar det jag producerar tydligt. Men jag hade kunnat göra bort mig ordentligt om jag bara hade skickat vidare det den säger utan att kontrollera själv. En gång höll jag faktiskt en presentation där den hade lagt in ett fel i mina slajds som någon i publiken la märke till - men jag hade lika väl kunnat göra det felet själv. Jag har lärt mig mycket av den, t.ex. av att den har upptäkt fel i det jag själv eller kolleger har skrivit, och av att jag har bett den att alltid ställa repetitionsfrågor när den förklarar nya begrepp och teori. Jag tycker inte den sparar särskilt mycket arbetstid för mig, att kontrollera allt den skriver tar tid. Jag använder den för att kontrollera saker som jag annars brukar strunta i, som inte har varit värt tiden.

Vilken AI-modell använder du? Betalversionen? Jag tycker att ChatGPT får mer och mer rätt för varje ny version, och det visar även mätningar. Förr var den bara tränad med >2 år gamla böcker och Wikipediaartiklar, men nu kontrollerar den även andra och nyare webbkällor. Men visst, för bara några månader sa den till mig att Trump bara har vunnit ett presidenval. Då råkade jag använda gratisversionen och den kontrollerar mer sällan i online-källor, utan utgick från gamla uppgifter.

Risken är dock att nya användare blir allt mer naiva eftersom de inte har varit med om den stora mängden lögner den producerade inititalt.

Privat tycker jag den är användbar på medicinska frågor. Jag behveör inte veta vad saker heter, utan beskriver krämpor med egna ord, den "förstår" ändå. Flera gånger så har läkarna gett den rätt. För att inte bli stämda tror jag att AI-bottarna har tränats extra noga för medicinska frågor.

Mitt intryck är att den är bra på juridik, men kanske inte svensk juridik ännu, eftersom den har tränats med få svenska källor. Tingsrätternas domar skulle kunna bli mer konsekventa och rättvisa snart, om de är mer AI-assisterade.

I ett tidigt skede ville den inte prata om medel-IQ hos olika folkgrupper, men om man ställer frågan på ett sakligt sätt så besvarar den det. Vad vägrar den svara på idag menar du?

Okej, kineska deepseek blir tyst om man frågar om Falun Gong.

Att AI säger "jag hade fel" är ett tecken på att du använder den rätt, genom att du är skeptisk och ifrågasätter mycket av vad den säger. Då är den användbar!

Jag har haft stor nytta av den t.ex. i jobbet, den förbättrar det jag producerar tydligt. Men jag hade kunnat göra bort mig ordentligt om jag bara hade skickat vidare det den säger utan att kontrollera själv. En gång höll jag faktiskt en presentation där den hade lagt in ett fel i mina slajds som någon i publiken la märke till - men jag hade lika väl kunnat göra det felet själv. Jag har lärt mig mycket av den, t.ex. av att den har upptäkt fel i det jag själv eller kolleger har skrivit, och av att jag har bett den att alltid ställa repetitionsfrågor när den förklarar nya begrepp och teori. Jag tycker inte den sparar särskilt mycket arbetstid för mig, att kontrollera allt den skriver tar tid. Jag använder den för att kontrollera saker som jag annars brukar strunta i, som inte har varit värt tiden.

Vilken AI-modell använder du? Betalversionen? Jag tycker att ChatGPT får mer och mer rätt för varje ny version, och det visar även mätningar. Förr var den bara tränad med >2 år gamla böcker och Wikipediaartiklar, men nu kontrollerar den även andra och nyare webbkällor. Men visst, för bara några månader sa den till mig att Trump bara har vunnit ett presidenval. Då råkade jag använda gratisversionen och den kontrollerar mer sällan i online-källor, utan utgick från gamla uppgifter.

Risken är dock att nya användare blir allt mer naiva eftersom de inte har varit med om den stora mängden lögner den producerade inititalt.

Privat tycker jag den är användbar på medicinska frågor. Jag behveör inte veta vad saker heter, utan beskriver krämpor med egna ord, den "förstår" ändå. Flera gånger så har läkarna gett den rätt. För att inte bli stämda tror jag att AI-bottarna har tränats extra noga för medicinska frågor.

Mitt intryck är att den är bra på juridik, men kanske inte svensk juridik ännu, eftersom den har tränats med få svenska källor. Tingsrätternas domar skulle kunna bli mer konsekventa och rättvisa snart, om de är mer AI-assisterade.

I ett tidigt skede ville den inte prata om medel-IQ hos olika folkgrupper, men om man ställer frågan på ett sakligt sätt så besvarar den det. Vad vägrar den svara på idag menar du?

Okej, kineska deepseek blir tyst om man frågar om Falun Gong.

Det finns ju ingen att stämma, det är det som är grejen med AI. Det är ett hopkok av källor som kan hitta på om smått och stort, närsomhelst, och så står det, Källa: X. Det skrivs till och med ut som en varningstext, "Detta är en AI-text och den kan innehålla felaktigheter". Det är därför det bara är ett slöseri med tid. Ungefär som Flashback. Man kan bara använda sig av det om man OK med approximativa sanningar.

Det finns nätsidor som är juridiskt ansvariga för att informationen där är korrekt. Är man så medicinsk okunnig så att man inte vet namnet på sjukdomar och symtom kanske man inte ens ska googla dem.

Okej, du har rätt i mycket. Det är svårt att stämma AI-företag om en AI säger fel i medicinska frågor, eftersom de säger att den inte ger medicinska råd, och de varnar för fel och hänvisar till vårdpersonal.

Men AI presterar bra på medicinska testfrågor enligt mätningar. I nivå med många läkare, och bättre än i många andra ämnen. Utvecklarna har nog varit extra försiktiga just där, eftersom konsekvenserna annars blir allvarliga, kritiken skulle bli stor om någon dör t.ex.

Dock kan vi användare bli juridiskt ansvariga om vi sprider vidare felaktig AI-information om något livsviktigt utan att kontrollera med andra källor – till exempel att de källor som AI:n själv anger verkligen säger samma.

Trots detta är AI-assistans fortfarande väldigt användbar i många sammanhang. För mig sparar den lite mer tid än den tar, mina faktatexter blir bättre, och jag lär mig själv mycket.

Att AI säger "jag hade fel" är ett tecken på att du använder den rätt, genom att du är skeptisk och ifrågasätter mycket av vad den säger. Då är den användbar!

Jag har haft stor nytta av den t.ex. i jobbet, den förbättrar det jag producerar tydligt. Men jag hade kunnat göra bort mig ordentligt om jag bara hade skickat vidare det den säger utan att kontrollera själv. En gång höll jag faktiskt en presentation där den hade lagt in ett fel i mina slajds som någon i publiken la märke till - men jag hade lika väl kunnat göra det felet själv. Jag har lärt mig mycket av den, t.ex. av att den har upptäkt fel i det jag själv eller kolleger har skrivit, och av att jag har bett den att alltid ställa repetitionsfrågor när den förklarar nya begrepp och teori. Jag tycker inte den sparar särskilt mycket arbetstid för mig, att kontrollera allt den skriver tar tid. Jag använder den för att kontrollera saker som jag annars brukar strunta i, som inte har varit värt tiden.

Vilken AI-modell använder du? Betalversionen? Jag tycker att ChatGPT får mer och mer rätt för varje ny version, och det visar även mätningar. Förr var den bara tränad med >2 år gamla böcker och Wikipediaartiklar, men nu kontrollerar den även andra och nyare webbkällor. Men visst, för bara några månader sa den till mig att Trump bara har vunnit ett presidenval. Då råkade jag använda gratisversionen och den kontrollerar mer sällan i online-källor, utan utgick från gamla uppgifter.

Risken är dock att nya användare blir allt mer naiva eftersom de inte har varit med om den stora mängden lögner den producerade inititalt.

Privat tycker jag den är användbar på medicinska frågor. Jag behveör inte veta vad saker heter, utan beskriver krämpor med egna ord, den "förstår" ändå. Flera gånger så har läkarna gett den rätt. För att inte bli stämda tror jag att AI-bottarna har tränats extra noga för medicinska frågor.

Mitt intryck är att den är bra på juridik, men kanske inte svensk juridik ännu, eftersom den har tränats med få svenska källor. Tingsrätternas domar skulle kunna bli mer konsekventa och rättvisa snart, om de är mer AI-assisterade.

I ett tidigt skede ville den inte prata om medel-IQ hos olika folkgrupper, men om man ställer frågan på ett sakligt sätt så besvarar den det. Vad vägrar den svara på idag menar du?

Okej, kineska deepseek blir tyst om man frågar om Falun Gong.

Jag håller med dig generellt. För att bryta ner det är det som att anställa en person och sedan testa vad personen INTE klarar av. När man väl ringat in dessa dysfunktionella delarna så kan man använda AI:n dugligt eftersom man vet vart fallgroparna finns och vart nånstans man behöver göra lite arbete själv. Att tro att dagens ai är värdelös är som att anställa en lagerkille som vd på ett bolag och säga att den personen generellt är kass pga dåligt vd-arbete trots att personen gör ett sjuhelsikes bra jobb som lagerkille.

Jag ser dagens ai som en bättre google-search -modell där jag i regel alltid kan be om källa till informationen för kontroll, för kontroll av data bör alltid göras. Det gamla sättet när man googlade efter olika saker är så gammalmodigt och jag har nog inte googlat en enda gång sedan jag började använda chatgpt. Således har redan ai:n idag tagit över den gamla sökmotorns arbete.