AI - Har det peakat?

Det kanadensiska "bandet" The Velvet Sundown gör musik som låter mänsklig, men det var ett hoax-konst-projekt. De okända upphovspersonerna erkände i somras att musiken var AI-producerad och bandmedlemmarna på bilderna inte finns. Lyssna här: https://www.youtube.com/watch?v=BzX1YFZW0jc&list=RDBzX1YFZW0jc&start_radio =1 Projektet är helt syntetiskt, men guidat av mänsklig kreativitet, enligt upphovspersonerna.

Coolt!
Men som sagt "guidat av mänsklig kreativitet".

Jag tolkar deras formuleringar som att de inte har spelat in mänskliga röster eller riktiga instrument, och inte heller fotat verkliga människor. Bevis för det är att rösterna låter lite olika från låt till låt, vilket tyder på AI-generering, och att personerna inte har kunnat identifieras. Det är meningen att formuleringen ”guidat av mänsklig kreativitet” ska tolkas som att de har promptat mycket och valt mellan många genererade versioner.

Jag kan även tänkta mig att de själva kan ha komponerat lite, och de har säkert producerat. Promptningen kan ha innefattat instruktioner om att det ska låta rytmiskt fritt, nyanserat och mer “autentiskt” på olika vis. De kan också ha gjort små redigeringar i efterhand av rytm och dynamik för att få det att låta autentiskt, de kan ha justerat parametrar för effekter och ljudmix, samt mastrat.

Ska jag tolka din smiley som att du tror att det är mer mänskliga inslag än så?

Har du själv testat att skapa ai-genererad musik med verktyg som http://suno.ai/ ? Det är bara att hitta på en text och välja en musikstil. Klart på några sekunder. Jag har svårt att avgöra om rösterna är mänskliga.

Ja just när det gäller kreativitet är människan 1000 gånger bättre än AI.
Men "människan" kan samtidigt använda AI för att bli inspirerad och få många nya idéer?
AI är endast ett verktyg för "smarta människor" att utnyttja till sin fördel.

Jag tycker det är en helt rimlig fråga och jag är inte “övertygad” i betydelsen blind tro. Skillnaden mot många flugor är att AI redan i dag skapar mätbara produktivitetsvinster i flera branscher såsom logistik, läkemedelsutveckling, kundsupport, bilddiagnostik, kodgenerering. Inte bara hype. Vi har alltså passerat experimentstadiet i många områden.

När jag pratar om “nya typer av modeller” menar jag inte bara teoretiska försök utan det som faktiskt sker i forskningen: multimodala system, agentbaserad AI som kan planera och utföra uppgifter, effektivare träningsmetoder, små men mycket kraftfulla modeller som körs lokalt. Det är samma mönster som i andra teknikskiften och ser ut som mognad på ytan men under utvecklas nya paradigmer som vi ännu inte sett i bredare bemärkelse.

Kostnader är en viktig invändning. Jag tror också vi kommer se både och: de största modellerna kan bli dyrare att driva, men samtidigt finns en tydlig trend mot optimering, open source och “edge”-modeller som körs lokalt. Där kan kostnaderna faktiskt sjunka, precis som datorkraft per krona gjort i decennier.

Så jag tror inte AI är “en fluga”, men jag håller med dig om att det inte är riskfritt. Det kan absolut komma perioder av besvikelse och överinvesteringar innan nästa verkliga genombrott. Det jag försökte säga är snarare att det fortfarande finns stora tekniska steg kvar, och forskningen pekar på att de stegen faktiskt tas.

Hur var det, har du testat Suno.ai nu? Den spottar inte ur sig hitlistelåtar efter en sekunds promptande, men resultatet kan vara svårt att skilja från halvprofessionella mänskliga studiomusiker tycker jag.

Flera studier visar att människor ibland inte kan skilja AI från mänsklig musik eller konst – och i vissa fall till och med föredrar AI-skapade verk.

Samtidigt ger experter dig rätt i att AI är svagare än människor på kreativt tänkande, särskilt att skapa berättelser med djup, nyhetsvärde och humor.

Jag tänker AI-assisterade kreatörer redan överträffar 90 % av helt mänskliga kreatörer, snart 99 %, sedan 99,9%.

Samtidigt, om jag vet om att konst inte är skapad av människor blir intresset genast svalare. Jag tror att journalister avsiktligt kommer att utveckla sin egen stil och stava lite dåligt för att framstå som autentiska. Vissa forskare undviker AI-språkförbättring av sina publikationer redan idag av det skälet. Musiker kanske kommer att spela aningen orytmiskt och falskt, osv.

Det är härligt att blotta sig för den påstådda intelligensen i AI-illusionen, eller hur?

Jag är ingen AI men saknar ändå humor... Så jag fattar att du driver med mig men inte hur.

Jag tror du fattar om du tänker lite längre.
Du är inte dum, du har bara vissa diagnoser här och dä

AI har 0 kreativt tänkande, det existerar inte kreativitet i AI. Tekniken fungerar inte på det viset

AI kan däremot ge en illusion av kreativitet med tanke på de enorma datorkraft de har bakom sig.

Är kreativitet något man kan mäta eller definiera strikt? Måste något vara på elitnivå för att vara en kreativ handling i dina ögon? Eller vara stilbildande? Eller räcker det om man håller sig inom en viss stil, och det juridiskt har originalitet/verksdjup, dvs ett visst nyhetsvärde? Motsatsen till plagiat.

Ibland säger folk att mitt jobb (ingenjör) är ett icke-kreativt jobb, men då menar vi nog väldigt olika saker. Jag känner mig minst lika kreativ när jag programmerar på jobbet, som när jag musicerar på fritiden.

Det heter "generativ AI" för att den genererar nya långa text, bilder, ljud, videos, medan äldre AI inte kunde det. Alltså skapar. Resultatet är sällan googlebart, utan i allmänhet unikt, även om det strikt följer en viss stil om man inte promptar väldigt detaljerat.

Jag tror att det en musikproducent säger till sina musiker, ofta är ramar för skapandet på liknande vis som promptarna är till generativ AI.

Det du kallar en illusion kallar jag en emergent förmåga. Hur ska vi veta skillnaden?

Du är en ingenjör, jo visst

Skillnaden mellan AI-illusionen och den mänskliga emergenta förmågan är egentligen en matematisk statistisk modell. Varje gång du försöker prompta din AI tänker den aldrig. Den försöker bara mappa varje token, 'ord', till det mest sannolika efterföljande tokenet. Förstår du nu ironin?