Den framväxande globala ensamhetskulturen och dess konsekvenser, vad göra?

Trams. Jag, till skillnad från dig, är faktiskt kvinna, och finns inga kvinnor som sitter och säger sig hata män, speciellt inte från yngre generationer.

Haha, har aldrig hört någon kvinna säga "jag hatar män" någonstans utanför internet. Jag har pluggat humaniorakurser i mina yngre år till och med och inte ens där talades det om genustrams i rasterna. De mest skrikiga krigarna emot patriarkatet var två vänstermän minns jag, som ville få allt inom litteratur att handla om politik och tjejerna undvek att ha att göra med dessa filurer utanför klassrummet.

Fast "jag hatar män" är tramset här. Genusvetenskap, feminism eller kritik mot patriarkala normer etc är det inte.

Vem bryr sig, vi vet alla att vi har motsatta åsikter om saken och det hör inte till trådens ämne.

Däremot är customs made skräddarsydd för att visa precis vad tråden handlar om.

Nu börjar det bli ett tag sedan. Men när Sara Larsson stod på scen och ropade, "Fy fan vad jag hatar män!", jublade man. Genusvetenskap är trams, feminism i sig är det inte, däremot dagens vänsterfeminism. Den bygger på ett antal lögner och motsägelser. När det gäller patriarkala normer, finns det en viss berättigad kritik men när man i praktiken bara angriper vita män och samtidigt inte vågar angripa t.ex. islam, och därigenom försvarar både patriarkatet, misogyni och homofobi inom den, är man totalt inkonsekventa och går inte att ta på allvar. Det är därifrån det största hotet mot er frihet kommer, istället angriper ni ett samhällssystem och männen där, där ni har alla rättigheter.

Jag menar även att den här inkonsekvensen och den splittring ni extremfeminister skapar, kommer att leda till er egen undergång. Ni söker inte samförstånd utan konflikt. Till slut kommer en backlash, när ni fått alla att hata er.

Grunden anser jag är att ni inte förstår er själva eller vad och hur kvinnor är. Ni erkänner inte era egna känslor utan har skapat en halmgubbe som ni skrämmer er själva med. Patriarkatet. Om ni erkänner er själva som ni är, kommer patriarkatet att tvinga er tillbaka till spisen. Men eftersom ni riktar er bara mot vita män utifrån era dogmer och drar alla över en kam, skapar ni bara konflikt.

Frågan är också varför män ska försvara er. Ni vill vara fria och idealet är att vara som män och att se kvinnor som svaga, ses som misogyni. En vänsterfeminist gråter inte, utan är manlig och stark och visar ingen svaghet.

Nu menar jag inte att det här gäller alla kvinnor, men det är i stort sett bara ni som hörs. Så jag vänder mig mot er vänsterfeminister, sådana som du, inte kvinnor generellt. För ni är totalt inkonsekventa i det ni säger. Ni vill ha trygghet men vägrar söka stöd och förståelse, utan tror att konflikt är lösningen.

Men snälla....genusvetenskap är i stort, vetenskapen bakom faktan av att nej könsroller är inte vår biologi. Könsroller handlar om något annat...en konstruktion, ett genus.
Och det är fan tämligen enkelt inse att där har de rätt. Finns NADA av "biologi" bakom att endast kvinnor ska duka ett bord och endast män ska tjäna pengar...utan enkom konstruerat trams.

och att feminism idag enkom skulle angripa "vita män" är ju konstruerat trams i sig och en ihopblandning av olika kritiker i debatten.
Feminism kritiserar patriarkal ideologi, överallt där den existerar. Feminism existerar även inom islam.

Nivån på det ni har att komma med är så lågt, okunnig och onyanserat så man skakar bara på huvudet.

Och verkligen? feminism är det som skapar splittring mellan könen och inte alla patriarkala idéer om hur diametralt olika könen skulle vara som tydligen kräver att de ska få helt olika värde och behandling i samhället?

Vad är mest att SKILJA på könen? att AKTIVT och fullt medvetet göra just detta...eller att försöka skapa ett samhälle där vad man har mellan benen bara ska spela en roll där de faktiskt spelar just en roll, inom reproduktion ex?

HUR är en Andrew Tate ex, INTE att så splittring mellan könen?

Och? vad exakt skulle jag behöva en man att försvara mig emot? jo...just det... enkom en annan man, som tänker och efter sig som en Tate.

Inkonsekvensen i allt detta är enkom på din sida, men ni begriper inte detta alls...eftersom ni är helt marinerade i denna tramsiga idé om den manliga överlägsenheten, den manliga RÄTTEN till kvinnor.

Och för att återgå till trådens ämne.

Den tid i mänsklighetens korta historia på denna planet, där mänsklig gemenskap varit som störst, så levde vi i små grupperingar som utgick från jämlikhet mellan människor, både då det gäller kön men även andra hierarkier, klass ex.
Arroganta jävlar som ansåg sig förtjäna mer och vara bättre än någon annan, åkte ut att pröva sin lycka i nån annan grupp.

Det är allt detta ivriga särskiljande mellan grupperingar av människor som skapar ensamheten, och inte det motsatta strävandet.

Det här har vi förstås diskuterat massor om. Det finns faktiskt biologi bakom det, då kvinnor ser hemmet som sin domän. Det visar man hela tiden på internet. Kvinnor som själva gör program om hur man städar huset eller möblerar det och visar upp det. Om det inte var så, skulle de förstås inte göra det. Utöver det handlar det om smink och utseende. Medan männen gör program om snickerier, hantverk och metallbearbetning och om politik och naturvetenskap. I stort sett inget om att städa huset. Det visar försåts att du har fel.
Män och kvinnor är inte samma sak. Det är du som lever i förnekelse. Du följer bara dogmer.

Kritisera islam då och visa att jag har fel? Redan nu försvarar du den. Finns ingen feminism inom islam, religionen. Att det finns några få feminister inom den muslimska världen, betyder inte att det finns feminism inom religionen. Men du klarar inte av att kritisera den, som nu, när du försöker försvara den och säga att det är ingen skillnad där, mot andra grupper. Men det är det. Alltså har jag rätt. Du bedömer den annorlunda och därigenom försvar du misogyni inom den religionen. Antifeminism. Men det är här eran totala inkonsekvens visar sig.

Gör det, det skallrar nog bara tomt där.

Nu börjar du svamla som vanligt. Du lägger åsikter på mig som jag inte har. Du projicerar då du är full av fördomar. Du har en bild av att alla män är på ett visst sätt. Att de inte är som kvinnor. Det är faktiskt vad du säger.

Du skiljer på dem själv, pucko. Du säger att män är på ett visst sätt och att det är fel. Men därigenom skiljer du själv på könen. Inkonsekvent.

Och då måste även du gå till attack mot alla män för det han säger. Varför angriper du han som man, inte som individ.

Precis. Eller vill du att alla män ska bli som han och bara titta på och skratta år er när det händer?

Återigen lägger du åsikter på mig som jag inte har eller har framfört. Du försöker antyda att jag skulle anser att män har rätt till kvinnor, vilket jag inte har. Det är här du är så enormt falsk och ohederlig.

Du hittar på och generaliserar. Du har som vanligt visat att det jag säger stämmer. Du för ett könskrig och ser män och kvinnor som motsatser, ändå säger du att det inte finns skillnader. Du är inkonsekvent.

Vi hade stenhårda könsroller i denna del av historien som du nämner. Män var nästan alltid jägarna och krigarna i dessa uråldriga samhällen som utgick från könsroller.

Ensamhet skapas delvis av att folk inte behöver varandra längre, inklusive könen tillslut. Välfärdsstaten och konsumentsamhället går hand i hand för att skapa gogrunden till individualismen, och digitala världen skapar slutklämmen där vi inte behöver varandra ens för att ha kul.

Uråldriga jägare och samlare behöver varandra för allt möjligt, hela Maslow-pyramiden av behov gör de helt beroende av att vara i harmoni med sin omvärld. Detta inkluderar att leva upp till sin könsroll. För att få mat, kärlek, sex, respekt, etc.

Igenom dagens värld så behöver du inte existera i någon social kontext. Richard Andersson levde hela sitt vuxna liv i total isolation och med hjälp av välfärdssamhället tilläts han leva vidare som någon slags spöke som tillslut sköt ihjäl random människor, utan att ens kunna formulera varför.

Igenom internet så kan du få sex och du kan leva i en falsk social kontext om du så vill. Du kan få ha roligt i en falsk social kontext genom spel, få sex i en falsk social kontext genom porr, etc. - alla saker längst ner i Maslows pyramid kan du få genom välfärdssamhället eller jobba hemifrån och knappt se dina arbetskollegor. Du behöver inte familj eller vänner för något längre.

Därmed blir kontrasten till jägare och samlare påtaglig, då de behövde sin stam för allt möjligt och därmed fanns ingen utrymme för människor där att själva definiera vad de ville göra med sitt liv och hur de ville definiera sig själva. Homoäktenskap var alltid en no-no givetvis och i över hälften av sådana stammar så bestämmer stammen exakt vem du ska gifta dig med. Pojkar måste sedan gå igenom hårda mandomsprov istället för att leka att vara män igenom spel. Motsatsen till dagens individualism alltså.

Nej det gör det inte. Att vi har bostäder med möbler tillhör inte ens det någon mänsklig biologi, utan är en konstruktion. och att kvinnor just enkom ska ha hemmet som sin domän är verkligen en konstruktion.
Tror du en kvinna från 30 000 Bc. enkom tänkte på hur hon skulle möblera något? nä just det. Hon var fullt upptagen med att hitta käk, hitta partner/ partners och umgås med andra..samma som män under samma tid.





Jag kritiserar patriarkal kultur eller hur? Existerar patriarkal kultur inom just religion islam? jepp det gör det...precis som inom judendom, hinduism, kristendom med alla sina undervarianter katolicism, ortodox kristendom, protestantism m.m. och i stort sett ALLA idag existerande religioner...
Jag och feminism pintpointar...det som är det kritivärda och itne som du gör. försöker förmå alla att kritisera islam i sig eller brun hud, eller vad det nu är ni avskyr så. för det lär ju inte vara kivnnoförtrycket...DET tenderar ju er sort tyck vara ..."biologi"....



Så? din åsikt är alltså inte att kvinnor ska vara i hemmet....det är den kvinnliga "biologin" hmm?
medan män inte ska bry sina små huvuden om hur möblerna placeras i hemmet, eller hur mat görs eller hur deras barn har det...etc.?

som sagt...



jag angriper det han står för, det han säger, det han gör.
Jag angriper INTE Tate som man, För nej, jag anser inte att hans beteende och åsikter är nån "manlig biologi" så som du gör...ok?




Verkar det tycker du att jag vill att mäns ka vara som Tate?
Klarar du resonera annat än i en cirkel?
Hur och var kritiserar du Tate? eller män som tänker och agerar som han?

hmm?

Nej, enligt forskare, experter på ämnet så hade vi INTE det.
Man har hittat flertalet gravar med kvinnor med vapen. och flera jägar & samlare uppvisar kvinnliga jägare.
så du är helt enkelt felinformerad, häng med lite i modern antropologi och forskning och sluta förlita dig på föråldrad forskning.

måste kila....

Undantag beskriver inte regeln.

Vi har haft kvinnliga drottningar och kvinnliga generaler till och med i perioden som du skulle kalla för patriarkatets peak. Jeanne d’Arc och Matilda av Toscana beskriver inte regeln för patriarkatet, änkor som tog över som smeder för deras män i England i 1500-talet beskriver inte regeln, lika lite som några jägare och samlare med kvinnliga jägare beskriver regeln för jägare och samlares könsroller.

Könsrollerna var mycket tydligare då än de är idag helt uppenbart, helt klart jämförbara med medeltiden. Jo, jag känner till massor av urusel ideologisk forskning som gjorts som försökte lyfta fram undantagen i jägar- och samlarsamhällen och försökte få dem att se ut som regeln.

Individualismen, teknologi och välfärdssamhället tillåter alla att gravitera fritt mot sina könsroller tillslut, men de förblir i en digitala bubbla av ensamhet i dessa könsroller - kvinnor tar del av projektioner av ett socialt liv genom instagram, män tillåts svära i kyrkan utan risker i anonyma forum som flashback. Kvinnor lyssnar på Zara Larsson, män på black metal. Kvinnor blir chefer i välfärdssamhällets verksamhet, män blir miljardärer som egenföretagare i privata sektorn.

Det finns patriarkala samhällen som Iran där kvinnor är illa tvungna att gå emot könspreferenser för att överleva (och exempelvis starta företag samt studera ingenjörslinjen).

Hela frågan om könsstereotypa beteenden har bara delvis med digitala ensamhetsbubblor att göra, för det skulle antagligen vara på ungefär liknande sätt ifall män och kvinnor rörde sig mot samma kretsar i sin online-bubbla. Män som spelar onlinespel med andra män träffar ju tillslut inte dessa män och skapar inte starka vänskapsband, tror inte att 50% kvinnor i dessa kretsar skulle göra så stor skillnad.

Man hade nog inte möbler då, men jag anser nog att hon såg där de bodde som sin domän och fixade till den. Medan mannen byggde skydd för dem. Har du bevis för något annat? Det är försåts enkelt att ta en tidsperiod man inte vet något om och framföra bestämda åsikter om den.

Kan du bevisa att det med att de ser hemmet som sin domän, inte är biologiskt. För du kan inte det heller, eller hur? Du säger att det är en konstruktion, men kan bara dra upp enstaka undantag och försöka göra det till en norm. Men generellt har jag rätt. Det är så det ser ut i verkligheten. Kvinnor är inte som du anser. Du själv är förstås långt ifrån någon norm.

Nej! Du gör inte skillnad på patriarkat och patriarkat. Det värsta patriarkatet i samhället är samma som allt annat. Det visar sig även nu, då du drar upp andra religioner. Det låser sig för dig i den här frågan. Du klarar inte av att kritisera det värsta patriarkatet och åsikterna där, utan försöker undvika det. Du visar på det sättet, förståelse för det.


Jag anser att kvinnor ska göra det som de vill och inte låta vänsterfeministiska manshatare försöka styra dem. Vill de hålla på med hemmet, ska de göra det. Vilket du uppenbart inte vill. Då du är misogyn.


Jo det gör du. Du använder honom som norm för män. Du tar ett exempel och angriper det. Menar du att kvinnor är som han?

Jag vet inte ens vad han säger, så det är nog problemet för mig att besvara det. Men jag försvarar inte män som beter sig illa mot kvinnor, som du verkar tro. Så om ni angriper honom, kommer jag inte att argumentera emot det. Ni har säkert rätt i det. Men att använda honom som argument mot det jag säger, är egentligen att försöka styra bort diskussionen.

Hoppade du över lite nu? Men då kan vi se det som avhandlat.