Citat:
Ursprungligen postat av
Slocum
Jo visst är det så. Nästan så att jag åtminstone har gett upp hoppet om mänskligheten totalt. Allt är bara ett unisont bräkande från den hjärntvättade fårskocken i stort som smått.
Åsiktskorridoren blir trängre och trängre. Diskussion och debatt snart misstänkliggjord.
Tänk om upplysningstidens tänkare visste att vi i framtiden mentalt skulle transformera oss mentalt till Medeltiden igen.
Upplysningstänkarna hade bevisligen fel i att man kan förbättra samhället med förnuftet mot kontinuerliga framsteg. Mycket av upplysningen mynnar ut i att förneka hierarkier, gruppdynamik och maktutövning, och istället göms detta bakom abstraktioner ("frihet", "öppenhet", "demokrati", "jämlikhet", "mänskliga rättigheter", "internationell regelbunden ordning"). Att hävda att rationell diskussion och debatt bland jämlikar styr politiken blir ett sätt att förneka makt och intressen. När Andersson debatterar Kristersson eller Åkesson i riksdagen kommer hon aldrig ändra uppfattning och rösta annorlunda om hon hör ett mer rationellt argument: det är partipiskan som viner och debatten är en ytlig ritual som politikerna inte ens själva tror på.
Åsiktskorridoren du nämner är stöpt utifrån institutionell makt. Vill man ha något annat behöver man fokusera på makt snarare än debatt och diskussion. Debatt och diskussion har ett värde, men man bör definitivt ta sig en funderare på hur det kan tjäna ens politiska mål och när det är kontraproduktivt.
(sen angående medeltiden vill jag inflika att vår bild av denna period är formad mycket av renässansens humanister och förstärktes sedan av upplysningens ideologiska agenda. Bedömningen har inte varit särskilt rättvis, även om delar av kritiken varit rimlig. Det var en period på tusen år av Europas historia; hela perioden var inte mörk. Medeltiden var snarare en komplex och dynamisk epok).