TV4-profilen Dermot Clemenger åtalad för 32 fall av sexköp – som nu är preskriberade

Förhoppningsvis kommer man att hitta honom innan preskription. Vi håller tummarna 👍

Det får dessutom ses som en framgång att tingsrätten avslog hans vädjan.


"Tingsrätten går dock inte på D*rmot Cl*m*ngers och hans advokats linje och beslutade att omhäkta tv-profilen i sin utevaro på tisdagen"


https://www.expressen.se/noje/dermot-clemengers-vadjan-medan-sexkopen-skrivs-av/

Sant än är det inte slut.

Men håller han sig borta från Sverige så räcker det för mig.

Va? Har du läst advokaten för Clemengers brev till tingsrätten? Låt oss vara tydliga: det var ingen vädjan från Clemenger själv. Nej, det var en offentlig försvarares åsikt om ett häktningsbeslut – men Expressen tyckte tydligen att det var mycket roligare att förvränga det och piska upp folks ilska.

Advokaten säger inte att han talar för sin huvudman. Hade han gjort det? Då hade rätten kunnat tolka det som att Clemenger visste vad som väntade i rättssystemet, och vips, så hade rättegången kunnat ske i hans frånvaro och han blivit dömd på studs. Men nej, det hände inte. Överraskande, eller hur?

Och nu, låt oss försöka tänka logiskt en sekund. Clemenger har varit häktad i sin frånvaro i över nio månader, och 28 åtalspunkter har preskriberats. Det senaste häktningsbeslutet ändrar inte ett dugg. Tror ni på allvar att han plötsligt ska bli sugen på att återvända till Sverige för att möta rätten – med endast tre åtalspunkter kvar – och riskera häktning igen? Självklart inte.

Men nej, låt oss fortsätta leva i glädjerus och ignorera verkligheten. Fakta är ju tråkiga när man kan ha känslor istället.

Gör dig inte dummare än du är.

Advokaten för alltid den tilltalades talan.

Det enda undantaget är om han frånsäger sig försvar och vill försvara sig själv.

Omg, du är verkligen helt dum.

Kan du förklara logiken i att Clemenger skulle vädja om att inte bli häktad? Vad skulle det göra för skillnad för honom? Om han kommer till Sverige blir han delgiven och tvungen att inställa sig inför rätten. Snälla, ge mig ett logiskt svar på den här frågan.

Menar du att advokaten inte för Dermots talan?

Varför skulle han då ha en advokat?

Så gör du alltid när du inte kan svara – du ställer en ny fråga. Du fattar väl att påståendet att Clemenger skulle ha vädjat om att inte bli häktad inte har någon logisk mening?

Jag menar att en advokat kan ha en åsikt utan att tala för sin klient. Var i advokatens brev står det att han vädjar för sin klient eller ens påstår att hans klient önskar att inte bli häktad?

Så här skriver han:

Ett antal ätal har lagts ned och avskrivits pà grund av preskription. I egenskap av offentlig försvarare har jag inte haft nägot att erinra mot detta. Grundinställning till själva häktningsfrägan har vidhällits och vidhälles alltjämt av mig. Det görs säledes alltjämt gällande att häktningsskäl inte föreligger och sädan ätgärd är som tidigare framförts inte proportionerlig.
I egenskap av offentlig försvarare görs gällande att ett beslut om häktning är en oerhört ingripande sanktion och tvängsmedel mot enskild. Som en kommande rättslig prövning avser pästäende om köp av sexuell tjänst vid tre tillfällen bör följande framhallas.
Gärningspastäendena innehäller inte i sig nägra försvarande eller pa annat sätt förslagna moment som kan läggas huvudman till last i straffvärdehänseende. Det finns inte heller tidigare vandel som i nu aktuellt hänseende kan belasta min huvudman. Vid en schematisk fortsatt argumentation skulle ett bifall till äklagarens gärningspästäenden enligt försvarets uppfattning följa en icke frihetsberövande paföljd där i och för sig en tyngd av referensfall finns som pekar pà villkorlig dom och böter.
Straffvärdet medför säldes att häktningsfräga fràn detta perspektiv i sig bör övervägas.
Brottslighetens art medför inte, med hänvisning till ovan, till annan bedömning.
Vid den proportionella bedömningen kan jag som offentlig försvarare konstatera att ätalen har uppmärksammats och den fortsatta löpande rapporteringen i media torde naturligtvis härt ha belastat bl a min huvudmans anseende, rätt till privatliv, personlig integritet och familj. Detta förhällande bör fä en framskjuten betydelse vid tingsrättens prövning. Särskilt som det tillâts ske innan han hörts.
Ett häktningsbeslut bör enligt mig inte heller kvarstà av (annan) princip och ska därför upphävas.
Örebro den 8 september 2025

Jag uppmanar dig att visa detta för en jurist eller advokat och fråga: Är det här en vädjan från hans klient?

Notera: Grundinställning till själva häktningsfrägan har vidhällits och vidhälles alltjämt av mig.

Inte av oss eller av min klient eller huvudman. Av mig!!

Men man behöver inte berätta det.

Det är uppenbart att en advokat pratar för sin klients intressen.

Du menar att han gått bakom ryggen på Dermot och han är helt ovetande?

Jag tolkar det som byråkratiskt språk bara.

Dermot är medveten om vad sin advokat gör.

Om Dermots advokat hade haft kontakt med honom och medvetet framfört Dermots önskan, skulle det vara tillräckligt bevis för rätten att bedöma att Dermot är medveten om den rättsliga processen. Då hade de kunnat gå till rättegången och döma honom i hans frånvaro. Varför tror du att det inte har hänt?

Advokater är väl de mest lögnaktiga yrken en person kan ha.

De har garanterat haft någon form av kontakt.

Varför litar du så blint på en advokat?