Citat:
Ursprungligen postat av
AbortRetryIgnore
En eller två frågor?
Din sista fråga om miljörörelsens marxistiska värderingar besvarar jag med att miljörörelsen är vilsekommen i ett vänsternarrativ sedan Margaret Thatcher på 80-talet nämnde några ord om att det går att värna miljön utan socialistiska förtecken. Deras idé tycks utgå från att skydd och omsorg av miljön enbart kan realiseras med förbud och andra frihetsinskränkningar. Personer som faktiskt vill ta hand om sin del av miljön ska hindras från det och istället hållas på avstånd så att miljön reparerar sig själv. Om det är marxism eller en nytolkning av Marx kan jag inte svara på.
Miljörörelsen är fascism. Klimatrörelsen är starkt förknippad med miljörörelsen men har inte de fascistiska inslagen. Olika tolkare av Marx genom historien har i många fall kommit fram till att marxismen inte är kompatibel med fascismen, men har ändå inte tvekat att använda sig av nationalism som sedan övergått i fascism i strävan att uppnå Marx kommunism.
Intressant att du gillar libertarianism. Vilka delar med det gillar du inte?
Internationella Marxistiska tendensen (IMT) har ett revolutionärt program för att lösa klimatkrisen. De betonar att kapitalismen är roten till miljöförstöring och att en socialistisk samhällsomvandling är nödvändig för att stoppa hotet från klimatförändringarna. De kräver systemförändring, inte bara klimatförändring.
Utifrån den retorik Greta Thunberg använder sig av och hela Fridays for Future använder så har den inspirerats av marxismen.
Forskare som Kohei Saito anser att Karl Marx hade en miljömedveten sida och hur hans teorier kan tillämpas på dagens klimatkris.
Konservativa ideologin har historiskt arbetat för att skydda miljön.
Tex Reagan och Thatcher genomförde förbudet mot Freon.
De som grundade naturskyddsområden och naturparker var konservativa.
Tyvärr tycker jag att den konservativa rörelsen tappat detta och skulle vinna mycket på att ta upp den tappade facklan.
Till libertianismens nackdelar är att det kan skapa ett för ojämlikt samhälle.
Tror även att stora satsningar på tex järnväg och annan infrastruktur kan bli svåra att genomföra.
Se på tex dagens USA där infrastrukturen blivit eftersatt.
Det jag gillar med libertianismen är individens frihet och att staten ska ha mindre inflytande över individernas frihet.
Men med dagens utveckling i väst där individen får sämre löneutveckling och ungdomar inte har råd att bilda familj så behöver något förändras. Frågan i västvärlden är hur man ska kunna ha ett gemensamt välfärdssamhälle utan att det innebär ett så högt skattetryck så att det inte blir något kvar av leva för. Är lösningen mer nyliberalism eller mindre nyliberalism? Politiker idag törs inte ställa frågan eller presentera fakta att det inte går att lösa i dagens samhälle.
Är övertygad om att statens roll behöver minskas rejält men men törs lägga fram den reformen idag?
