Diskussion om sexuella normer (utbruten tråd)

Få killar vill försvara porrkonsumtion i klassrummet. Då kan de lika gärna skriva incel i pannan.

Enligt RFSU:

https://www.rfsu.se/om-rfsu/press/pressmeddelanden/2021/antligen-har-vi-en-samlad-bild-av-unga-och-porr/

Jag sa inget om att debattera, utan att fnittra sig igenom lektioner för att läraren säger så många saker som inte överanstämmer med deras verklighet.

I princip alla killar runt 14-15 är sedan porrtittande incels, men visst vill många låtsas om att de visst har förlorad oskulden.

Vad i RFSU:s material kring sexualundervisning om porr stämmer ej?

Studier visar att killar som konsumerar mycket porr oftare mår dåligt. De flesta inser att porr är förnedrande för kvinnor eftersom de inte skulle vilja sin syster gjorde sånt.

Jag har ganska bra minne om hur porr diskuterades i sexundervisning.

-riktiga kvinnor ser inte ut så som de ser ut i porrfilmer. ("men va fan, vi är inte blinda"...och "synd är det"...kommentar från killarna).
-porr visar kvinnor som förnedras på ett sätt som riktiga kvinnor inte uppskattar, någon rolig kommentar fanns där också bland killarna, kommer inte ihåg exakt vad (antagligen någon skryt som "ifall man inte får henne att gilla det")
-porr objektifierar kvinnor, riktig sex handlar om känslor som båda partner har inför varandra och då är inte utseendet så viktigt längre. Så skulle ungarna räcka upp handen för att beskriva känslor som finns med när två människor har sex, första killen som räckte upp handen svarade "kåthet" vilket fick alla att skratta.

Lite annan småtokig moralisk dynamit fanns med, till och med lärarinnans tal om hur porrskådisar opererar bort revbenen för att få perfekta kroppen, vilket inte kändes realistiskt för någon i klassen (även ifall det antagligen har hänt i extrema fall).

Inte direkt effektiv porrundervisning ifall målet är att få unga killar att bli livrädda för att få dåliga porrvanor. Drogundervisningen var mer effektiv: vi fick se video på en heroinistzombie som var en så tragisk varelse att alla skrattade åt honom (någon kommenterade åt killen i klassen som skröt att han tagit droger "det där är du om 10 år, Jocke!")

Izquierdas RFSU-citat nämnde att där inte är något tydligt samband mellan porr och aggressivitet. Vad tror du de aggressiva delarna av fulporr (hårdragning, kalla kvinnan för luder (eng. "slut") osv) har för verkan på de porrtittande? Rent instinktivt blir jag äcklad av det och vanligt bondförnuft säger att vad för verkan det än må ha inte kommer att vara god.

Jag tror inte att allt pekar på att det inte är särskilt mainstream, men det är säkert inte särskilt bra påverkan på varesig män eller kvinnor som ser sådant. Det finns dock en fråga om korrelation mot kausalitet här, och det är att män/kvinnor som är sadistiskt/masochistiskt lagda kommer gravitera till sådant som passar deras natur snarare än att sådan typ av porr skapa nya begär bland sina konsumenter. Är man inte till naturen lagd att gilla förnedring, våldssex och våldtäkter så kommer man inte bli upphetsat av sådant heller.

Förnedringssex förfular kvinnan och är inte speciellt upphetsande därmed för de flesta män. När jag tittade på porr i yngre dagar så var jag alltid naturligt äcklad av saker som grupporgier och män som knullar kvinnan som om hon är ett objekt.

Kan en någorlunda sexuellt sadistiskt lagd man gräva djupare in i sin sadism genom fulporr? Ja, det är troligt. Är de flesta män någorlunda sexuellt sadistiskt lagda? Svar: NEJ.

Det kommer ju alltid dyka upp libertiner som nu kommer kalla mig för en puritan och försäkra om att sex bara är en lek fylld med möjligheter och vad som än sker i sängkammaren har inget att göra med hur man är som person. Den där "fråga olle" attityden som att "så länge två vuxna är med på det så finns det inga problem". Sex är dock inte en lek frånkopplad av ens psykologiska utveckling, allt som sker i sängkammaren säger även något om oss som människor utanför sängen. Gillar du att kissa på kvinnor, simulera våldtäkter eller äta bajs så går du inte fri från att dömas av andra.

Vi har i sådana fall väldigt olika erfarenheter av sexualundervisningen vilket färgar oss olika i denna diskussion.

I min skola var det RFSU-tanten som hyllade kåthet och ligga runt, medan svenska eleverna mer tyckte det var pinsamt och babbarna skolkade. Kritik mot porr-tittande förekom inte utan budskapet var ”känns det bra så är det bra”.

I
Intressant, RFSU lämnar det kanske öppet för sexpositiva och sexnegativa feministlärare att tolka deras riktlinjer så som det bäst passar dem.

Vi hade inte en lärare utan en riktig representant från RFSU som kom och undervisade. Tror man måste vara väldigt sexualliberal för att vilja jobba hos RFSU, RFSL och liknande organisationer.

Jag undrar hur likriktade dessa sexologer är i deras akademiska miljöer; känns som både extremt sexfientliga typer som Nina Rung och sexpositiva typer rakt från pedofilinormaliserande queerteoretiker dyker upp.

Nina Rung är väl kriminolog? Ej sexolog.

Det är sant, misstog henne för något annat, då hon skrev böcker ämnade just åt sexundervisningen:

https://www.skolporten.se/nyheter/nina-rungs-nya-bok-ska-hjalpa-larare-med-sexualundervisningen/

Egentligen så är hon ju genusvetare och kriminolog, och RFSU tycks ha både genusvetare och sexologer. Att genusvetenskap är mestadels sexnegativa feminister har jag i alla fall fått intrycket av, men de kanske läser från alla möjliga infallsvinklar då de säkert även läser Judith Butler och liknande perversa typer.

Ska ta och läsa vad för slags litteratur sexologerna läser. Gissar att det är en hel del Foucault, kanske en del queerteori också. Undrar ifall Freud har begravts av sexologerna?