Ukraina attackerar Ryssland 5 Juni 2024 ..

Soldater hämtas ju ifrån befolkningen. Och de är fortfarande 40 miljoner pers.

Dessutom verkar det vara Ukraina som har momentum nu. Den ryska offensiven verkar ha kommit av sig.

Så områdena som Ryssland "befriade" ville alltså vara självständiga och inte införlivas med Ryssland? Vad Putin sa då och vad Putin gjorde sen är alltså två helt olika saker, vem är förvånad?

Faktum här är att inget annat land, undantaget Saddam Husseins Irak, har i modern tid fått för sig att bedriva erövringskrig och annektera territorium tillhörande andra självständig stater. Man kan diskutera huruvida militära interventioner varit motiverade, vid ett fåtal tillfällen kan de ha varit det, men det är väldigt svårt att någonsin försvara ett erövringskrig.


Nu anser nog de flesta att det är en väsentlig skillnad på att attackera en ockupationsmakts militär och dess företrädare/kollaboratörer och att urskillningslöst mörda civila. De förstnämnda är inte terrorister i den meningen att syftet med deras agerande är ingjuta fruktan hos civilbefolkningen, men det är syftet hos de sistnämnda. Jag har inga större problem med att USA, Ryssland eller något annat land tar livet av de som ägnar sig åt terror genom att urskillningslöst mörda civila om dessa personer inte kan ställas inför rätta.

Man kan känna stark sympati med de som offentliggör hemligstämplad uppgifter om övergrepp och brott begångna av ett land och moraliskt är det ju det rätta. Men å andra sidan så är det ju naturligt att röjande av hemligstämplade uppgifter måste vara brottsligt och att man kan förvänta sig allvarliga påföljder oavsett vilket land det handlar om.

Atombomberna över Japan, och även t.ex. terrorbombningen av Dresden, skulle i dag räknas som grova krigsbrott enligt fjärde Genevèkonventionen, den tillkom dock efter andra världskriget 1949. Sen kan man ju argumentera för att atombomberna mest sparade japanska liv jämfört med om man genomfört en konventionell invasion. Bara i slaget om Okinawa så dog ju 110 000 japanska soldater mot 12 000 amerikanska.

Även om det är en intressant diskussion så är det väldigt OT i denna tråd, så drar nog ett streck här.

På tal om idiotiska resonemang.
Vart kommer våldtäktsoffer in i bilden?

Vad i min text anser du vara pro-ryskt?
Är det för att jag bland annat ger Ukraina skulden för nedskjutningen?
Det är inte bara jag utan anklagelsen förekom även i rapporten.
Man borde ha stängt luftrummet för civilt flyg.

Även rapporten kom fram till att man borde ha stängt området för civilt flyg, så vad menar du med lögn?

Jag skrev inte att det enbart var Ukrainas fel.
Det är en samverkan av flera olika händelser som ledde fram till nedskjutningen.

Det var tyskarna som hävdade att det var en erövrad luftvärnsenhet som användes.
Systemet finns i bägge länderna så det är väl inte så otroligt?
Men det saknar egentligen relevans. Olyckan skedde och man kan bara dra lärdom utav den inte göra något ogjort.

Märker du ens att du först försvarar utomrättslig avrättning av de som "urskillningslöst dödar civila", och bara några rader längre ner försvarar urskillningslöst dödande av hundratusen civila. Du gör helt rätt i att lägga ner här.

Eftersom du inte ens begriper vad jag skriver så är det nog lika bra att vi lägger ner.

Jag har inte "försvarat" något utan bara beskrivit en utilitaristisk ståndpunkt där det kan det vara försvarbart att t.ex. döda 10 000-tals oskyldiga civila om man med det räddar livet på 100 000-tals människor, eller för den delen döda en långtifrån oskyldig terrorist om man med det räddar livet på 100-tals oskyldiga civila offer i framtida terrordåd.

Du kan ju argumentera mot den ståndpunkten, den är långtifrån oproblematisk, men det är mer ett ämne för filosofi-forumet.

Nej det gjorde vi inte. Men det pågick inte ett fullskaligt krig då. Det som skedde där var ryska seperatister stödda av den ryska armen som ställde till ofog. Något Ukraina kunde hantera själva.

På vilket sätt eskalerar man?

Resonemanget är lika dumt. Du påstår att det var Ukrainas fel att Ryssland sköt ner ett civilt flygplan. Det är som att anklaga våldtäktsoffret för att denna blev våldtagen. Det är rent idiotiskt.

Du påstår bestämt att nedskjutningen var Ukrainas fel. Duh.

Duh

Man borde ha gjort det ja. Men det betyder inte att nedskjutningen var Ukrainas fel.

Våldtäktsoffret borde haft kyskheltsbälte på sig.....

Nej, något sådant har jag inte påstått. Däremot har jag påstått att Ukraina skulle ha stängt sitt luftrum för civilt flyg. Oviljan att stänga luftrummet var en bidragande orsak till nedskjutningen.

Ryssland har inte skjutit ned något flyg vad jag vet.
Däremot så pekas separatisterna ut i en av rapporterna som skyldiga till nedskjutningen.
Vissa menar dock att de tre personer som blev dömda inte är skyldiga.
Bland annat var en av personerna ukrainare.
Kan man då säga att det var Ukraina som sköt ner planet eller är det helt plötsligt individansvar?

Sympatiserar man med Ryssland är det nödvändigt att skylla ifrån sig, skylla ifrån sig, skylla ifrån sig. Det är nämligen omöjligt att försvara alla hemskheter Ryssland gör sig skyldig till.

Minns du Rysslands desperata försök att skyla nedskjutningen på Ukraina, där de presenterade en illa utförd photoshoppad bild där man kunde se ett jaktplan bakom MH 17?

Varför behövde de göra så tror du?

Ok, lika mycket bidragande som ett våldtäktsoffer utan försvar då med andra ord.

Bara hårklyverier från din sida. Det är tragiskt. Alla tre var pro-ryssar. Fått leverans av olagliga vapen från Ryssland som smugglats dit i smyg.

Bara en idiot ser inte huvudansvaret i den här frågan.

Så att "beskriva en ståndpunkt som försvarbar" är inte att försvara? :-) Knutarna du slår på dig själv är ju roliga, så låt oss fortsätta. För att du "drog ett streck" hindrar dig inte heller att fortsätta eller hur?