Åkesson erkänner att SD har gjort bort sig kring Alexander Edbom

Jag tycker att Edbom får säga vad han vill på sin fritid. Och att problemet med SD:s propaganda är att den håller så låg klass, inte att den sker i det fördolda med oklar avsändare. Det viktiga är inte vem som säger vad, utan att allt verkligen blir sagt. Och allt blir verkligen inte sagt, om personen är viktigare än innehållet.

Åsiktsmarknaden nåste vara fri, inte ett feodalt system, där börd och social ställning blir viktigare än vad som sägs.

Och att Åkesson inte försvarar Edboms personliga yttrandefrihet är oerhört dåligt. Det betyder att han inte kommer att bry sig om någon annans yttrandefrihet heller.

Finns betydligt fler kanaler än så. Den moderna människan läser rubriker från de stora mediahusen, men struntar i den kommande texten. Istället går man in på det på det batteri med många kanaler man har för att där få veta vad som egentligen har skett.

Såsom framgått i flera mätningar är det en liten andel av befolkningen som ogillar SD lika mycket som media gör. Gällande invandringen tycker majoriteten som SD. Media menar att SD:s syn på invandring också speglar deras syn på kvinnor och människovärdet generellt. Det betyder att majoriteten av svenska väljare också hatar kvinnor och vill lägga ned välfärden. Väljarna känner av den sortens skrämmande logik. Och vi får en utbredd självcensur i samhället. Vilket naturligtvis är avsikten.

Drevet mot Alexander Edbom har för avsikt att tysta oliktänkare. Alla ska känna att närhelst kan en infiltratör eller hackare läcka uppgifter som kan användas mot dig i en oändligt lång förnedring. För det är just förnedringen som man vill uppnå i sitt lustfyllda hat. Alexander är så nära privatpersoner man kan komma och det vill media utnyttja.

Alla åsikter är inte lika värda att höras.

Vem ska bestämma detta? Det är upp till varje enskild individ att avgöra vad som är intressant att höra. Nej jag vill inte ha någon sossestyrd, sd-styrd, mp-styrd etc åsiktsnämnd som bestämmer vad som får framföras offentligt.

Åsikter som saknar gediget och genomarbetat fundament är värdelösa för alla andra utom för den säger det eftersom det inte går att går att konstatera om det finns någon som helst sanningshalt i det.

Mycket välskrivet!

Mediasverige vill skrämma gemene man från att yppa någon som helst annan uppfattning än den, som media torgför.

Åkesson har just nu inte råd att ta ytterligare en strid mot det svenska, enstämmiga mediaetablissemanget.

Media kommer därför undan med att låtsas, att Alexander Edboms sarkastiska tweet om polisens handläggning av Korankravallerna skulle handlat om kriget i Ukraina.

Som TheLucky skriver, så har medias drev mot Alexander Edbom för avsikt att tysta oliktänkande privatpersoner.

Alla ska känna att närhelst kan en infiltratör eller hackare läcka uppgifter som kan användas mot dig i en oändligt lång förnedring. För det är just förnedringen som media vill uppnå i sitt lustfyllda hat.

Enligt vem? Vad som är osanning för dig är sanning för någon annan.

Värst vad högern blivit postmodernistisk. Enligt ganska basal logik.

A: Du har en person som kan presentera en åsikt utifrån ett genomarbetat argument från observation, till narrativ med källor, med experiment, granskade med blinda kontroller, med metastudier som leder till presentationen av en åsikt.

B: Och du har en person vars enda fundament är "du får helt enkelt lita på mig".

Detta är de två ytterkanterna, en vars hela resonemang går att backtracka och kontrollera. En som inte ens anger vilket underlag det finns för sin åsikt, om det ens finns någon överhuvudtaget. Vilken part är enklast att kontrollera huruvida den ligger närmst något som ligger i linje med andras observationer? Vilken part kan helt enkelt bara hitta på?

Jag är mera till mitten än höger.

Nu har vi en diskussion kring åsikter och politik. Att föra fram din åsikt är inte detsamma som att göra en disputation.

Dessutom utifrån samma fakta och observationer kan man komma fram till helt olika slutsatser. Ta det här med invandrares brottslighet som vissa tror att gå att lösa med fler fritidsgårdar, andra som tror att utvisningar ur landet har en större effekt.

Att underbygga en åsikt bygger på observationen, informationsinhämtning och dra slutsatser, vilket i princip exat samma epistemologiska metod som en disputation. Antingen har du ett underlag du kan backa up med något eller så bygger man det med "känna på" eller helt enkelt "hittar på". Inget av de två senare är något som kan kontrolleras eller granskas av en utomstående, så då kommer frågan om varför du blint skulle lita på det?

Det är sant att samma fakta och observationer kan komma till olika slutsatser. Men ju fler steg av så kallade "checks and balances", ju mindre sannolikt är det att det blir det så. Dra man slutsatser från narrativet av en observation, t.ex en ledare i en tidning, så är det fortfarande väldigt svagt. Men det är fortfarande starkare än den som inte ens kan påvisa att denna gjort observationen överhuvudtaget.

Postmodernistisk?

Vänstern säger: Massinvandringen har gjort Sverige till ett bättre land.

Högern säger: Massinvandringen har gjort Sverige till ett farligare och fatttigare i.e. ett sämre land.