DN:s senaste haveri: Rena falsarier om Hanif Bali

Alla som läst DN känner till deras Sandvikenrapport, den rasistiska brandmannen från Boden och Lisa Röstlunds ständiga aktivistartiklar om antingen privat välfärd eller skogen.
Ytterst lite som står i den tidningen är ju rättvisande.

Nu har man publicerat en artikel som handlar om att Hanif Bali vill återinföra rasbegreppet i Sverige.
Trots att han uttryckligen skrivit en lång text om att lägga ner det tramsiga rasbegreppet.
Hela texten bygger alltså på en lögn.
Rent förtal: https://x.com/hanifbali/status/1793983097459151328?s=46

Man skulle ju kunna tro att det bygger på ett missförstånd eller någon annan förmildrande omständighet.
Men det visar sig vara så mycket värre när författaren meddelar: ”Jag lämnade in min text innan din Expressen-krönika kom ut. Jag utgick från dina citat i Gp-intervjun.”
Källa: https://x.com/f_jalalvand/status/1793991249994620949?s=46

Hanif Balis artikel i Expressen publicerades den 12 maj. Det innebär alltså att författaren skrivit en artikel och lämnat in den för över två veckor sedan.
Och DN har valt att publicera den flera veckor senare TROTS vetskapen om att det som står i den inte stämmer.

Det är faktiskt häpnandsväckande. Förr i tiden var ju DN en rätt bra tidning, men nu är det väl närmast att betrakta som bitvis rena sagor?
Vad är det som gått fel här?

De som tjatar mest om att införa begreppet "ras" i Sverige är ju Tobias Hübinette och den BLM-inspirerade/vithatande delen av vänstern.

Ett exempel av tusen:

Catrin Lundström är en av dem som vill att ordet ras används mer, även om människor.

– Om man ska tala om rasism måste man tala om ras. Om vi inte talar om ras ignorerar vi det faktum att människor diskrimineras på grund av vilken hud- och hårfärg de har, säger hon.

https://spraktidningen.se/okategoriserade/antirasister-tvistar-om-ordet-ras/

Men det har Jalalvand och DN inga problem med. Det har de aldrig kritiserat.

Tydligen finns det någon oskriven regel som går ut på att om man hatar vita så får man prata om "ras". Man är rentav "modig" om man gör det. Och "modern".

Men om någon annan gör det, då är man ond och dum i huvudet och då är "ras" plötsligt ett begrepp som vetenskapen kastat i soporna för länge sedan.

Dubbeltänk som de säger i 1984.

Dessutom har Bali en viktig poäng i att debatten blir konstig när man talar om "tredje generationens invandrare" osv. De somalier som är födda i Sverige av somaliska föräldrar som i sin tur själva också är födda i Sverige, de bör rimligen inte längre kallas" invandrare". Inte heller är de svenskar...Så vi behöver ord och begrepp som beskriver vår nya verklighet. "Ras" är kanske inte det bästa.

Morgan Freeman har sagt att om man slutar använda ordet ras skulle rasismen dö..men vad vet han om detta egentligen jämfört med Catrin Lundström..

Balis text var väldigt dålig. Jag skrev om den här. Det var dumliberal antirasism av typen "om vi bara låter bli att prata om problemen kommer de försvinna, och liberalismen kommer till slut att fungera".

Jag antar att DN uppfattade det som svagt och därför såg Bali som en tacksam måltavla. Med en så svag utgångspunkt är det osannolikt att han kan försvara sig på ett bra sätt. Han kommer förmodligen att trassla in sig och framstå som impotent. Det är samma sak som har drabbat t.ex. Jordan Peterson, som just pga sin svaghet fungerade som en magnet för alla gamla mobbare i regimmedia.

DN är vidrig och Balis position är kass. Det viktiga här är att inte dras in i någon falsk dikotomi där man tror att man måste försvara endera av dem. Det finns ingenting här att hämta: ju mer man dras in i medias problemformuleringar, desto mer har man förlorat.