"Alien" - 1979 - Ridley Scott VS "Aliens" - 1986 - James Cameron

"Alien" - 1979 - Ridley Scott

En av världens bästa filmer. Finns inget mer att säga, det räcker så.

Älskade båda när jag slukade skräck- och actionfilmer på 80-talet. Men jag föredrog Aliens. Antar att det var för att det var mer aliens och mer action i den. Idag tycker jag nog att de är ganska likvärdiga, båda är mästerverk inom sin genre. Kanske Aliens är lite bättre.

Synd att ingen uppföljare någonsin kunde göra dem rättvisa.

Aliens vs Predator som alla hatar tycker jag ändå var rätt kul som en matiné/familjefilm. Och Prometheus hade sina stunder även om den nog varit bättre utan koppling till Alienfilmerna. Men i stort sett så är det ju skräp allt som kommit efter Aliens.

Bägge två var bra. Även 3:an är faktiskt lite sevärd. Resten är däremot poop. Mitt filmintresse är just nu 0. Ser de flesta filmer som totalt slöseri av tid. Börjar väl bli gammal.

Båda är värdefulla filmer, var och en på sitt sätt. Det primära i detta är att Aliens inte är Alien 2, vilket Cameron var noga med. Det är inte en uppföljare, det är något annat, och det har varit franchisens styrka, att hela tiden nyskapa den. Man kan tycka vad man vill om Alien Resurrection (jag gillar den inte) men den är åtminstone, igen, något helt annat än tidigare.

Alien 1 gjorde för skräckfilm vad Aliens gjorde för actionfilm.

Att mystiken, som någon i tråden skriver, i Alien försvinner i Camerons film, är sant. Cameron förstörde möjligheten att bevara den genom, som Sigorney Weaver sade, att det är för många monster i filmen. Hon har rätt. Särskilt i director's cut där de ställer upp kulsprutor som automatiskt mejar ner monster, med flera onödiga scener, utgör en försämring gentemot den ursprungliga bioversionen som trots allt var tätare.

Weaver och Fincher var överens om att återgå till ett monster i trean. Fincher lyckades inte återföra vare sig mystik eller "främmandeskap" och alienation till Alienberättelserna, men han försökte åtminstone.

Med det sagt var det inte bara Scott som skapade magi ur Alien, det kanske mesta av dess magi framställdes av Terry Rawlings. Han lyckades förvandla nästan vilket filmmaterial som helst till konst genom sina färdigheter i klipprummet. Sergei Eisenstein skulle ha varit avundsjuk på honom.

Rawlings gjorde så gott han kunde med Finchers slappa material i Alien3 också, men framför allt förvandlade han Ridley Scotts filmer Duellanterna, Alien och Blade Runner till guld, trots den sistnämndas kaotiska material som när den var färdigfilmad delvis passade en annan, dyrare version av manus än det som blev den slutgiltiga berättelsen.

Utan Rawlings har Ridley Scott aldrig gjort så bra filmer igen, trots att han själv kommer från reklamfilmsbranschen där sådana kunskaper är A och O. Men Rawlings är oslagbar och jag har svårt att komma på någon som kan mäta sig med honom, så att kräva den kvalitén på redigering i alla filmer, är att kräva alldeles för mycket.

Cameron tog iallafall karaktären Ripley till nya höjder i och med att Weavers roll fördjupades. Det finns ingen motsvarighet på film, som jag kan komma på, som bättre visar en kvinnas styrka, med hjärtat i ena handen och ilskan i den andra. Därför är båda filmer lika värdefulla, även om Camerons film har åldrats mycket snabbare och inte alls har samma "impact" idag.

Jag jobbar med film, båda är oerhört älskade av fansen och publiken fast de är så olika. Alien är timeless, ingenting har föråldrats i den (utom när Alien föddes som mupp), Scott hade som krav att alla props skulle fungera på riktigt och inget är fejk. Gigers Alien-värld och design är fantastisk. Kanske den första action-filmen med en kvinna i huvudrollen, Sigourney är perfekt.

Aliens, att Cameron lyckades uppliva filmen och faktiskt ändra, inte kopiera, ettan är fantastiskt. Precis som han gjorde med T2 som inte är en kopia av Terminator.

Alien 3+4 verkar ingen gilla. Då är det ändå Fincher som gjort Alien 3, han som senare gjort Seven och Fight Club och är ett lika stort geni som Ridley Scott.

Båda filmerna är fantastiska, Alien är den bättre av dem.

Sigorney Weaver är hur grym som helst, en av de bättre actionskådespelarna nånsin, trots väldigt få action filmer.

Gäller det bara nya filmer, eller även filmer gjorda före år 2000? Vad är det som har gjort att du känner så, om vi bortser från det påstådda åldrandet som faktor? Till vad har du bytt intresse?

Alla filmer, men kanske lite lite filmintresse kvar för filmer innan år 2000. Efter det blev hollyweird en riktig bajsfabrik som pumpar ut diareefilmer.

Man ser korruptionen är extrem. T ex Mark Hamill som spelar Luke Skywalker, är totalt sjuk i huvdet nu. Ser man hur hycklande människor kan vara. Spelar goda i filmer är totala kräk lite längre fram i verkligheten. Film är lögn.

Investeringar och psykologiska amatörförklaringar till riktiga händelser på youtube, sedan har jag inte jättemycket tid till intressen.

Alien.

Alien har spänning och mystik.

Aliens är "bara" en actionfilm och även om den har väldigt häftig design av vapen och liknande och effekterna är fantastiska är själva filmen ganska tråkig. Typ som ett datorspel även om det såklart är spelen som härmat filmen och inte tvärtom.

Sigourney Weaver har också ett fantastiskt ansikte i Alien men har åldrats en del i Aliens och ser inte lika spektakulär ut.

Bra analys och jag håller helt med dig.

Alien är en av de bästa filmer som gjorts enligt christer ulfbaage.
Aliens är duglig

Omöjligt för mig att välja en av dem, 2 ganska olika filmer, Alien är mer genuin skräck en av de bästa skräckfilmerna någonsin enligt mig.

Aliens är mer action och och jag håller även den lika högt som Alien, men i lite olika genrer.