Uthängd väcker enskilt åtal mot Dumpen (Fällande dom, 2026-02-06)

Det skulle förvåna mig om Sara inte trillar dit för förtal sett till Dumpens verksamhet i jämförelse med andra fall med den rubriceringen. Utpressning eller olaga tvång är väl däremot mer tveksamt då man i sådana fall måste leda i bevis att de pengar som Dumpen fått från Impulskollen avsett något annat än exempelvis annonsering.

Generellt sett inte. Men som med det mesta inom juridiken beror det på omständigheterna.
Om det är försvarligt med tanke på omständigheterna så är det lagligt annars inte.

T.ex. att en tidning hänger ut en politiker för ett brott som politikern kanske argumenterar för skall få hårdare straff eller att det skall bli lagligt skulle vara lagligt.
Det skulle ha samhällsintresse.
Att lägga ut att granngubben är dömd våldtäktsman på Facebook är förtal.

Brottsprovokation är förbjudet i Sverige, borde inte enbart det räcka för att släcka aktiviteterna?

Sedan är det människor som är sjuka som, i vissa fall, i flera år lockas i chattar av "14-åringar" att komma till skott så att säga. Moraliskt högst tveksamt agerat av Sara och den forna hjälten Patrik.

De borde direkt erbjuda de vård istället om de nu så gärna vill hitta de, inte lägga upp de till allmän beskådan och offentlig avrättning.

Det kan inte vara rätt.

För olaga tvång måste de inte leda i bevis att dumpen får del av pengarna, det krävs bara för Utpressning.
Olaga tvång har inte som rekvisit att gärningsmannen får någon vinning.

Sedan kan man titta på när annonseringen började i förhållande till när Dumpen började kräva att betalning skulle ske till impulskollen.

Det är bara förbjudet som sätt att skaffa bevis på för poliser.

JK är den enda allmänna åklagaren som kan åtala, men man kan fortfarande driva enskilt åtal mot tryckfrihetsbrott (RF 9:7).




Ja, jag instämmer helt i din bedömning. Jag har alltid tagit för givet att det aldrig skett för att ingen av de uthängda haft lust att bli en story i varje tidning, vilket det nog är hög risk för om man är målsägande i ett förtalsmål mot Dumpen. Anledningen till att jag tog det för givet är för att det i mina ögon, precis du skriver, är ett textbook case som borde hamna under allmänt åtal.

Att målsäganden driver enskilt åtal i det här fallet pekar dock på att JK inte velat åtala. Jag är väldigt nyfiken på vad resonemanget bakom det beslutet var.

Det finns förstås en möjlighet att målsäganden helt enkelt inte visste om att det kunde anmälas och därefter åtal drivas av JK, men det verkar osannolikt. Han har ju anlitat en advokatbyrå, och vet uppenbarligen om (eller har fått höra av advokaterna) att man kan driva ett enskilt åtal, så juridiskt kunnande saknas uppenbarligen inte.




Som Aramir2 säger så är anledningen att enbart JK får driva åtal i tryckfrihetsmål, så "vanliga" allmänna åklagare kan inte driva åtal hur mycket de än skulle vilja. Det har alltså inte med jurysystemet att göra.

Däremot är det nog svårare att få en fällande dom av en jury, eftersom de bara har att svara ja eller nej i skuldfrågan, och friande domar inte kan överklagas till hovrätten.




Jag vet inte vad du menar med att de blivit dömda "själva," men om de har blivit dömda i en domstol så får man i allmänhet inte hänga ut dem, om det skulle vara ägnat att utsätta dem för andras missaktning.

Brottsprovokation är inte tillåtet för polisen, det går emot deras föreskrifter, det är dock inte brottsligt. Finns ingen lag mot brottsprovokation för civila, förutsatt att det inte går över till anstiftan eller stämpling.

Okej, det hade jag missat om olaga tvång, men för all del, stryk det i mitt inlägg i sådana fall och fokusera på utpressning. Utpressning lär vara svårare att driva igenom även om man, precis som du skriver kan gräva mer i Dumpens kontakt med Impulskollen, när den inleddes, osv.

Sättet att avgöra sakfrågan skiljer sig och därmed resultatet av åtalet, har det ju visat sig historiskt. Juryn vet konsekvenserna för publicister om de är lika tillmötesgående vad gäller förtal som vanliga domstolar; det kommer att göra det i praktiken omöjligt att alls namnge någon i tidningen även där allmänintresse finns om de tillmötesgår dessa krav. Det har gynnat Dunpen hittills och kan göra att de frias även här. Givet att Dumpen inte farit med osanning i samband med publicering.

Värt att notera att även om det handlar om en brottsprovokation som inte är brottslig, så får staten ändå inte göra det, då det strider mot Europakonventionen:

"In the light of all these considerations, the Court concludes that the two police officers’ actions went beyond those of undercover agents because they instigated the offence and there is nothing to suggest that without their intervention it would have been committed. That intervention and its use in the impugned criminal proceedings meant that, right from the outset, the applicant was definitively deprived of a fair trial. Consequently, there has been a violation of Article 6 § 1." (fetstil tillagd)
(Teixeira de Castro v Portugal, para. 39)

På svenska brukar man kalla det för att provocera fram brottslig vilja.




Detta är dock lite av ett sidospår: i Sverige så funkar det inte som i USA, där man kan dömas för att ha fulat sig (eller försökt fula sig) mot ett fiktivt barn. Så det hade inte gjort någon skillnad om det hade handlat om brottsprovokation här, för gäddorna begår inga brott, så det finns inget brott att provocera till.

Fel.
Polisen får inte utföra brottprovokation.
Allmänheten och ALLA andra får utföra brottsprovokation.