Diskussion om Germar Rudolf - Rudolf rapport

Mitt ibland en ovanligt osammanhängande fanatisk räpa av Ezzelino, finner vi ett gylldene ägg. Tänk, fortfarande kan förintelseförnekare slänga ur sig "Leuchter", helt utan ironi.

Ang. Germar Rudolf så kan det inte skada att börja med att läsa vad han själv anger som skäl/anledning/motiv/ursäkt för/till bruket av pseudonymer:

General Nogi:

Pseudonymer och trovärdighet:


Överliggaren kommenterar 265 inlägg och 1,5 år senare:


En satir?
http://www.flashback.org/showpost.php?p=10974250&postcount=314
En pastisch på Vidal-Naquets gaskammarupprop?
http://www.flashback.org/showpost.php?p=4750862&postcount=1





Quark nämner Reefat. Är det en lämplig referens i sammanhanget? Ekonomisk vinning via titulatur?

Varför låtsades Reefat ha doktorshatt?

För att få ökad trovärdighet som affärsman? Blåsa upp en börsbubbla för sitt företag, sen sälja (till Volvo?) när bubblan är som störst, och flytta vinsten till nåt slags ekonomisk frizon, innan den (bubblan) spricker?

Hade Rudolf liknande motiv? En lukrativ akademisk karriär hägrade? Får han bara titeln/doktorshatten så har han sitt på det torra i Shoah-business? Bara dom inte synar referenserna innan hatten sitter där den ska!!!

Sen – med hatten på det torra – hade han räknat med att kunna göra en ”Hayward – rockad”?


Hans godkända doktorsavhandling skulle sen kunna – à la Haywards – brukas som en trojansk häst bak de titulaturakademiska murarna – plöja nya fåror i forskningsfälten?


Men han ville väl bara publicera en bok, snarare än att doktorera i historia, eller hur? Doktorsgraden han aspirerade på gällde kemi (se General Nogi-länk ovan).


Lite grann som Sir Cyril Burt, alltså – denne använde tydligen fiktiva forskare (eller publicerade sina egna resultat under pseudonymer) för att öka trovärdigheten, som i hans fall inte ifrågasattes förrän nån granskade resultaten:



forts följer

Men vi kan väl låtsas vidare på doktorshattstemat, fast det inte var nån disputation på gång:


Vari skulle framgången ha kunnat bestå (förutom doktorshatten)?


Framgångsrika fall lyser med sin frånvaro, per definition?


Inte pseudonymer, inte forskningsresultat, inte tankar!! Men det var nåt som var förbjudet, hur som helst…

tras:

Så är det när man gör pionjärforskning på ett tabuiserat område. Hans (enda?) föregångare var Fred Leuchter, vars rapport han hänvisade till som källa när han ”reviderade” den (rapporten).

I övrigt var han hänvisad till egna insatser.


Han refererade till sina egna tidigare utgivna skrifter i illegala tidskrifter, där han använt pseudonym.

Det var alltså hans ”verkliga” källor. För att läsare skulle kunna hitta källorna och kontrollera citat och andra uppgifter, underlättade han hittandet genom att ange pseudonymerna han använt i dessa illegala tidskrifter/rapporter. Hade han uppgett sitt eget namn (Rudolf ) som den ”verkliga” källan, så hade det blivit en ”indirekt” referens som gjort det svårt att hitta, eftersom han inte publicerat något i ämnet under eget namn.



http://www.flashback.org/showpost.php?p=4858240&postcount=13

Så svårt kan det bli, när man inte vill svära sig fri från sitt förflutna….

Alternativen skulle förstås kunna vara att trycka om hans samtliga tidigare publicerade uppsatser och rapporter (som han refererade till) som bilagor till boken.


Öppnade han sig för kritik på ett helt onödigt sätt när ha övergav sitt inkognito?

Tras förstår inte vitsen med att öppna sig för kritik på det sättet, liksom han inte förstår vitsen med att – mot bättre vetande – solidarisera sig med komprometterat folk som får fängelse för forskning på områden med ”obligat” pseudonym (se hans ”Edit” ovan)!


Alltså:

När man anser det möjligt att framträda med förföljda åsikter i miljöer där repressionen är lagstadgad, är man inte längre i behov av pseudonymer. Då har man nått fram till den punkt efter vilken användningen av pseudonymer i själva verket kan ifrågasättas (till skillnad från punkten innan man frivilligt trätt fram, före vilken användningen inte ifrågasätts), eftersom det inte finns några rimliga skäl att använda pseudonymer, när man inte längre bryr sig om att skydda sig mot förföljelsen genom att använda dom…



Använder man psedonymer efter denna punkt, är man medvetet bedragare och charlatan (se tras’ punkt 2 nedan).


Rent trots mot åsiktsförföljelse (dvs en vägran att frivilligt låta sig sättas bakom lås och bom) kan bestå i att en forskare skyddar sin integritet/frihet genom att stöda sina teser med påhittade källor, dvs med källor som i själva verket representerar den egna förbjudna forskning, ett påhitt med vars hjälp påhittaren gör anspråk (fast pseudonymt!) på att besitta en kompetens som han inte har.


Knepet är att låta andra, falska, identiteter besitta kompetensen ( via titulatur) som påhittaren i själva verket personligen gör anspråk på ( fast inte öppet, eftersom han inte vill avslöja sin sanna identitet!!!)…Detta förfaringssätt vid åsiksförföljelse är ej nödvändigtvis ifrågasatt i sig…


…men är att betrakta som bedrägeri och charlataneri när man väl åkt fast (alternativt nått den punkt när påhittaren anser det vara möjligt att framträda under eget namn)!!!


You don’t argue with success, som amrisarna säger!

forts följer

Man får kanske göra som i fallet Sir Cyril Burt, låta vidare forskning på området säga sitt, innan den slutgiltiga domen faller?


Fast tvillingforskning är ju inte utsatt för åsiktsförföljelse, förstås….

Du beskyller hela tiden dina diskussionsmotståndare att inte ha några fakta mot den/det vi diskuterar (i denna tråd Graf och hans rapport) och istället bara angripa dennes person med personangrepp.

Men vad har du själv lyckats bidra med till detta? Dina inlägg är ju proppfyllda med osmakliga glåpord mot allt alla som inte håller med revisionisterna, och du har inte lagt fram några seriösa fakta som påvisar klara fel i Greens analys av Grafs rapport?

Läser man Greens analys av Grafs rapport som jag länkade till några inlägg tidigare, så ser man ju att han formulerar sig mycket seriös och helt utan personangrepp mot Graf. Istället så yttrycker han sig helt igenom helt korrekt och på ett seriöst vetenskapligt sätt, där alla vikt läggs på just faktan.

De fakta han lägger fram är dessutom grundligt uppbackade av redan känd vetenskap dokument och produktfakta, vilka är mycket väl redovisade med noter och länkar m.m.

Det i jämförelse med det du själv presterar i denna sak gör det ju rätt lätt att inse vem som har mest torrt på fötterna, och vem som mest orerar och kastar ur sig osmakliga otidigheter och försöker lägga ut rökridåer för att försöka dölja sanning och verklighet.

Det vore trevligt om du någon gång kunde formulera dig sakligt och trevligt och diskutera sakfrågorna eller t ex Greens analys av Graf och påvisa var och i vad Green har fel. Å andra sidan så får du gärna fortsätta skriva så som du gör, för det gör det väldigt enkelt för läsarna att se vad du och revisionister står för och vilka metoder ni är beredda att ta till i diskussionen när ni inte har några vettiga seriösa argument.


Dr Tinnitus

Det är ju just att Green, som den Holocaustkultförsvarande politiskt motiverade judiske sionist han är, inte har några relevanta fakta att redovisa som ogiltigförklarar eller överhuvudtaget seriöst kritiserar Rudolfs rapport, som är problemet. Den fanatiske juden Van Pelt har inte heller annat än dumt snack att anföra för att stödja rättsövergreppen mot icke-judiska européer som vägrar lyda den korrupta överhetens påbud och delta i Ho£ocau$treligionens kulthandlingar. Ta ett av Greens "argument", ta något du själv imponeras av, och lägg fram det i tråden, så kan vi nog snart analysera fram vilken lömsk systemlojal hora han är, som vill sätta forskare som ställer obekväma frågor i fängelse, givetvis under "demokratiska former". Och du ska snacka om osmakliga otidigheter, som själv försvarar sådana inkvisitionsförfaranden som iscensätts för att judelögnerna om "gaskammare" inte tål att kritiskt skärskådas...

Lägg av med detta barnsliga skitsnack du presenterar ovan, det är ju lögner och inget annat.

Läs denna länk, noga, den är ju fylld av motargument och ingående förklaringar baserade på vetenskap och fakta mot Rudolfs rapport.

http://www.flashback.org/leave.php?u=http://www.holocaust-history.org/irving-david/rudolf/affweb.pdf

I länken ovan så finns det en massa exempel på Rudolfs felaktigheter som presenteras på ett helt seriöst och ingående sätt, uppbackat av kända fakta och dokument m.m. om bygnaderna fläktsystemen beställningarna och inte minst Zyklon B och kemin runt användandet av detta ämne.

Ska du argumentera mot detta så räcker det inte med att sprida halvnazistiska och revisionistiska flosker i kubik i var och varannat inlägg och attakera Green med personangrepp, utan du måste kunna lägga fram seriösa erkända vetenskapliga fakta det som diskuteras. Det har du presenterat i princip ingenting av.


Dr Tinnitus

Just vad du ständigt ägnar dig åt, ja, i sann nazisionistisk och smygtotalitär anda. Jag bad dig presentera ett enda "argument", citera det eller skriva ut det med egna ord, i tråden, så kan vi börja nysta i det. Ska det vara så jävla svårt att fixa fram det, har du inte läst igenom Greens nonsens utan "litar" bara på det därför att det tycks vara vad överheten förkunnar? Rudolf ägnar förresten även ett litet stycke åt att avfärda Greens desperata teser i sin Gutachten:

http://www.vho.org/D/rga/rga.html#toc

Kan du ge exempel på vad som inte stämmer i länken jag gav till Greens analyst av Graf? Med egna ord utan en massa glåpord?

Dr Tinnitus

Som vanligt ett mycket läsvärt inlägg. Om nu tras ska låtsas diskutera Germar Rudolf kontra de systemlojala lallarna bör han rimligen svara på det. Att angripa, och avfärda, Rudolf för pseudonymbruket (utan att sätta sig in i omständigheterna) är verkligen ett lättvindigt och konformistiskt pseudoargument. Revisionister genomför sin forskning och skriver sina verk väl medvetna om att de i många länder i Europa riskerar fängelse, egendomskonfiskation, förlust av bostad och arbete, misshandel eller mord - förutom den stigmatisering och medieförföljelse som sker så snart någon betvivlar och förnuftigt argumenterar mot ett verkligt kvasireligiöst tabu, som det om "miljoner oskyldiga och värnlösa judar gasade i gaskammare".

Kan du ge exempel på vad som inte stämmer i länken Tinnitus gav till Greens analyst av Graf? Med egna ord utan en massa glåpord?

Ok, jag tar bara ett litet enkelt smakprov på Rudolfs lögner som man kan finna Greens analys av Rudolfs rapport, det finns många fler.

Citerat från sidan 8. i länken http://www.flashback.org/leave.php?u=http://www.holocaust-history.org/irving-david/rudolf/affweb.pdf


Om då fläktsystemen eller vädring av gaskammrarna efter gasning av människor fick ned koncetrationen till runt 50 PPM så betyder det att Sonderkommando kunde jobba i upp till runt 1 timme konstant i den koncentrationen och överleva detta gång på gång. I praktiken så får man heller inte den koncentrationen i sig konstant då det handlar om att gå in och släpa ut de ihälgsade. Och då torde man få ömsom mindre koncentrationer HCN i sig när man är långt inne i kammaren, och sen friskare luft när man är ute ur kammaren för att lämpa ifrån sig kroppen. Det betyder att dessa personer bör kunna ha jobbat i timmar med hanteringen trots runt 50 PPM i kammaren, och utan gasmask. Sonderkommando hade många gånger tillgång till gasmasker om så skulle vara helt nödvändigt.

Det var säkerligen ingen hälsokur, men bevisligen klart möjligt att överleva även om man kanske fick skador på sikt. Men då sonderkommando var en förbrukningsvara så fick man ju bara byta ut de slitna mot nya friskare när så krävdes.

Detta visar klart och tydligt att Germar Rudolf i just detta tillfälle brer på och ljuger när han påstår att fläktsystemet måste "needs to remove even "minimal traces" of the HCN."

Varför upplyser inte Rudolf i sin sk. rapport om att människor kan klarar runt 50 ppm i runt en timme vid konstant exponering? Varför formulerar han sig så att folk lätt kan tro att minsta spår av HCN är skadligt eller dödligt?


Dr Tinnitus