Evakuera eller stanna i stan, vad bäst?

Jag brukar ha en husvagn med mig när det blir krig.
Så kan jag välja vilket håll jag ska bo.
Oftast brukar jag köra från ljudet av bomber sen hamnar jag där jag hamnar.

Staden är strategisk viktig, men våningen är med lite tur utanför bombmattan över de strategiska målen, ligger även så vi bord klara den direkta ttäffen en mindre atombomb, sen blir det ju strålskador men men...

Stugan ligger halvstrategiskt, nära strategiska mål, men inte i ett område som lämpar sig för framryknig.

En icke fungerande infrastruktur, vintertid, i Stockholm, skulle snart skörda många liv. Andelen ensamma biståndsbehövande är många, och de kommer ganska omgående frysa, törsta och svälta ihjäl. Hantering av kvarlevor kommer inte vara prioriterad och risken för att sjukdomar sprids av skadedjur och genom att förruttnelseprodukter rinner ihop med vattensamlingar skulle öka varje dag. Säkra områden, källor och förråd skulle bli allt färre, oroligheterna fler.

Jag hade föredragit risken att dö av självförvållad blodförgiftning ute i skogen efter att ha gjort en Alfred och skurit mig i tummen.

Jag och sambon har snackat lite om vad vi ska göra vid eventuellt krig, och kan inte riktigt enas.

Jag känner att vara kvar i stan nog vore bäst, då det finns infrastruktur även om den inte funkar och hjälpinsatser kommer riktas mot där de gör mest nytta. Samtidigt är det krig kommer det ju inte krigas över allt utan livet i stan kommer ju kunna flyta på delvis som vanligt, även om det kommer vara brist och ransonering.

Som alternativ till att stanna i våningen är att evakuera till villan på landet. Vi har övat evakuering till fot vilket tar ca 6h. Fördelen med villan är att den är ensligt belägen, att vi har en del förråd där men i längden blir man ju lappsjuk där ute. Eventuellt hjälpinsatser är även att glömma då villan ligger avskilt, så blir helt off grid.

Hur tänker ni andra? Vilka pro and cons kan ni se med respektive upplägg?

Jag och sambon har snackat lite om vad vi ska göra vid eventuellt krig, och kan inte riktigt enas.

Jag känner att vara kvar i stan nog vore bäst, då det finns infrastruktur även om den inte funkar och hjälpinsatser kommer riktas mot där de gör mest nytta. Samtidigt är det krig kommer det ju inte krigas över allt utan livet i stan kommer ju kunna flyta på delvis som vanligt, även om det kommer vara brist och ransonering.

Som alternativ till att stanna i våningen är att evakuera till villan på landet. Vi har övat evakuering till fot vilket tar ca 6h. Fördelen med villan är att den är ensligt belägen, att vi har en del förråd där men i längden blir man ju lappsjuk där ute. Eventuellt hjälpinsatser är även att glömma då villan ligger avskilt, så blir helt off grid.

Hur tänker ni andra? Vilka pro and cons kan ni se med respektive upplägg?

Det beror på vilken sorts krig man förbereder sig för. Ett krig som i Ukraina visar att man ska hålla sig borta från fronten men man kan leva som vanligt med mindre anspråk. I ett krig som i Gaza måste man fly undan för undan och improvisera så gott det går. För Sveriges del hamnar fronten i Östra Europa och terrorbombningar med konventionella vapen drabbar ganska få så det sociala livet skulle fortsätta ganska oförhindrat.

Det krig jag förbereder mig för slår ut all infrastruktur och stoppar all handel. Vad som gäller är att inte råka i panik utan att vara tränad på att fasta och leva enkelt och återhållsamt långt bort från krigshärjade zoner.

Jag undrar hur långa köer det skulle bli ut ur stan. Borde finnas film från Ukraina på detta.

En olycka eller soppatorsk på enkelfil med räcke/vajer så blir bilar stående flera mil.

Men om man flyr då, var ska alla åka? Ska alla fly? Landet kommer ju isåfall att kollapsa så fort fienden säger bu.

Så länge Staden inte är ett mål för landstigning tidigt under invasionen skulle jag nog stanna kvar i Staden tills vidare, men samtidigt öka beredskapen för flytt till Stugan.