Citat:
Ursprungligen postat av
London
Alltid lika lustigt att diskutera ekonomi med dig.
Det du googlat fram och klistrat in är applicerbart på vinstdrivande ägarledda bolag. De ska ha inte ha mer kapital än vad de kan investera till en förväntad avkastning högre än ägarnas avkastningskrav. Allt överskjutande ska delas ut. 1.0 i all företagsekonomi. Grattis.
Det har dock aldrig funnits, och kommer aldrig finnas (så länge vi har 51 %-regeln iaf) en fotbollsklubb i Sverige med för mycket pengar. Däremot har det funnits, och kommer alltid finnas, massor av klubbar med för lite pengar. Exempelvis Bajen när JJ ville värva backen jag inte minns namnet på men fick nöja sig med Simon Strand för att styrelsen drog i handbromsen som i sin tur var början på slutet för JJ.
Varför? Det gick med enkelhet att utläsa i årsredovisningen då kassan vid årskiftet var lika tom som en ölburk i Björns trädgård.
Du är så ute och cyklar när du snackar ekonomi. Det blir lite löjligt...
Självklart är det bättre för en fotbollsklubb att, likt ett företag, investera pengarna (förslagsvis i spelare och/eller faciliteter) än att ha dom liggandes på hög. Se tex hur Malmös truppvärde ökat i takt med att dom dragit in mer pengar.
Att vi inte värvade Brice från Bodö Glimt hade INTE att göra med LIKVIDA medel, utan gissningsvis för att balansräkningen inte skulle gå ihop då han var för dyr.
Aik värvade Guidetti utan att ha likvida medel för det. Det man gjorde var att man köpte honom på krita då man såg att man kunde betala av honom med framtida intäkter. Det är inget ovanligt att göra så, men när man gör det så börjar man ta risker då det är viktigt att det framtida intäkter (tex försäljningar) kommer så att man har råd att göra avbetalningarna.
Likvida medel är ointressant jämfört med årsresultatet man gör. Att ha 10M i likvida medel är sämre än att ha 0kr i likvida medel men istället gjort investeringar för 20M, allt annat lika.
Håll dig till sånt du kan instället... Jag tänker inte fortsätta diskutera med en uppenbar imbecill på området
