Skådespelaren Danny Masterson från That 70's Show döms till 30 års fängelse.

Vad vet du om den saken? Har han erkänt eller är detta ännu ett fall där man inte får ifrågasätta en kvinnas berättelse?

Har läst lite på nätet nu och måste nog säga att det låter lite tunt. Åtalet alltså.

Om han gjort det här, så förtjänar han vartenda år.
Men om tjejerna bara ljuger, så är det en enorm rättsosäkerhet.

Det står att han fälls baserat på deras vittnesmål. Mycket av det bygger på att de drogats och därför inte kunde freda sig.
Men enligt toxikologirapporterna så fanns det inga sådana ämnen i deras blod.

Detta är oroväckande tycker jag.

Man ska inte stirra sig blind på vad media målar upp för bild av Danny.
Han kanske är totalt oskyldig?
Han kanske var en röv som satte på tjejer på löpande band?
Men att anklagas för att droga och våldta och få 30 år för det? Då får de nog ha mer på fötterna tycker jag.

Det är en intressant fråga naturligtvis. Det är inte särskilt föredömligt att återinföra häxprocesserna där vittnesutsagan är det enda som räknas för att få personen dömd. Så gjorde man förr när man brände häxor på bål. Det spelar ingen roll om det handlar om kvinnor eller män, enbart påståenden och vittnen kan inte vara tillräckligt.

"Varför skulle de ljuga?" är en återkommande fråga. Varför ljuger folk i största allmänhet? Varför finns det bedragare, lyckosökare, hämndfulla partners, opportunister, svartsjuka, psykisk ohälsa, narcissism, sadism och annat? Det existerar, och endast ord mot ord är svårt att utgå från i en rättsprocess kan man tycka. Särskilt när det handlar om en påföljd som detta.

Jag tycker det verkar väldigt knapphändigt med uppgifter om faktiska och konkreta bevis. Det är främst påståenden, vittnen och stödvittnen och en relativt stark indiciekedja kring hans beteende, men det är inget som tekniskt och konkret knyter honom till något brott vad jag kan se, mer än målsägandes vittnesuppgifter. I teorin kan ju allt vara uppdiktat, om man ska vara skeptisk, och det känns inte tryggt om det räcker för att fälla någon i en rättsstat.

Men jag tror att Scientologikyrkans roll i det hela har påverkat utfallet och förmodligen har man kunnat få ut en del information den vägen också som stödjer kvinnornas utsagor. Men det vore välkommet med lite mer information om hur man med säkerställda och odiskutabla bevis är 100 % övertygade att han våldtagit kvinnorna.

Kass äcklig skådis från en värdelös humorserie, dessutom scientolog. Han kan gott ha 30 år i fängelse bara för det, tycker jag.

https://youtu.be/ACPePmafKZ0?si=e3XIAJJ7fwQF270w

Jävligt märkligt att han skulle behöva våldta någon. SÅ ful är han inte. Men det kanske var hans kink, som han drog för långt.

Det har jag ju redan förklarat. Du antar saker på vanskligt underlag.


Inte ett stödvittne, men en intressant grej: en av målsägande visade upp en anmälan från 2003 som hon gett in till kyrkan. Den ska tydligen stämma väldigt väl överens med nuvarande anklagelser. Hennes polisanmälan från 2004 innehöll nämligen tydligen vissa skillnader, vilket tyder på att det stämmer att kyrkan påverkat henne.

Jag vet som sagt inte om det finns eller vilka stödvittnen som finns (förutom än så länge maken till en av målsäganden till stöd för att kyrkan trakasserat dem). Jag påpekar att det finns många upplistade vittnen och att det är vanskligt att slå fast att det inte finns.

Jakten fortsätter.

Ord står väl mot ord?

Ingen har påstått att vittnen inte finns.

Däremot kan man anta att inga vittnen till de påstådda gärningarna existerar. Snarare handlar det nog om "karaktärsvittnen".

Såvida du inte har information som säger annat.

Jo, våldtäkt faller under allmänt åtal men det är inte bara åklagaren som bestämmer. För att ett åtal ska kunna väckas måste en Grand Jury besluta om det. En Grand Jury är en specialdomstol där åklagaren lägger fram alla bevis som vederbörande har samlat in och juryn bestämmer då om det är tillräckligt för att leda till ett åtal.

I Michael Jacksons fall tog två åklagare anklagelserna till två separata Grand Juries (Santa Barbara och Los Angeles) men ingen av dem gav klartecken för åtal.

De $23 miljoner som betalades gällde ett civilmål som den 13-årige Jordan Chandlers familj väckt mot Jackson, och det var inte Jackson som betalade utan hans försäkringsbolag. Både Jackson och hans advokater protesterade mot försäkringsbolagets uppgörelse.

Hur vet du det, var du där när han våldtog kvinnorna?

Rätt åt honom!

Vad man kan läsa så verkar han skyldig, så rätt åt honom!

När väl risken stor att han får smaka på dolme ofrivilligt