Ukrainas motoffensiv

Allt man ser är hur "Sovjet artilleri" skola genomförs, inget nytt, Wermacht under ww2 fick på nöten.
Förstår inte att väst föbrisett att Sovjetiska skolan byggde på att nöta ner genom stora lager av artilleri ammonution.

Det går strålande för Ukraina, riktigt dåligt för Ryssland.
https://raw.githubusercontent.com/leedrake5/Russia-Ukraine/master/Plots/current_logistics.jpg?
https://raw.githubusercontent.com/leedrake5/Russia-Ukraine/master/Plots/current_vehicles.jpg?
https://raw.githubusercontent.com/leedrake5/Russia-Ukraine/master/Plots/current_armor.jpg?
https://raw.githubusercontent.com/leedrake5/Russia-Ukraine/master/Plots/current_ifv.jpg?
https://raw.githubusercontent.com/leedrake5/Russia-Ukraine/master/Plots/current_artillery.jpg?
https://raw.githubusercontent.com/leedrake5/Russia-Ukraine/master/Plots/current_percent_deployed_tanks.jpg?

Kombinera detta med deepstatemaps så ser ni hur senaste ryska kraftansamlingen i norr på 100000 man trycktes tillbaka till intet. Dyrt och jobbigt för ryssarna. Samtidigt har Ukraina tagit viktiga punkter längs fronten där deras artilleri utplånar ryska trupper. Och kombinera med djupa attacker mot ryska logistikkedjor och ammodepåer som sprängs så ser det riktigt dåligt ut för ryssen.

Wow, det där helt ohållbara förluster. Även om man öppnar de ”jättestora lagren i Uralbergen” så ska man få dem till Ukraina också. Också svart på vitt att ukrainska styrkor slåss så mycket smartare när ryssen har uppemot 4 gånger så höga förluster som Ukraina, TROTS att det är Ukraina som attackerar. Säger också något om kvaliteten på det ryska befälet.

Även om man naturligtvis har rätt att få vara skeptisk till NATO-källor är det nog i högsta grad relevant hur försvararna klarar sig i en motoffensiv.


Efter att personligen besökt Ukraina finner jag det senare som rätt osannolikt då det finns betydligt större sammanhållning där än länder som präglas av krig mellan klaner när en diktator inte längre med hårda nypor håller ihop landet.

I en rättvis värld gäller naturligtvis att ifall man förstör så får man betala för att bygga upp igen och i ett sådant scenario skall naturligtvis Rysslands krigskadestånd bekosta allting som de förstört.
Det känns inte som helt sannolikt, men det känns inte heller sannolikt att hela Ukraina skulle förvandlas till flisor då ryssarna knappast lär ha offensiv kraft att förstöra dagens icke-ockuperade områden.

Det skulle dock inte förvåna mig om ett desperat Kreml i offensiven skulle beordra att de förstör så mycket som möjligt innan de retirerar, Hitler beordrade ju förstörelse av Eiffeltornet och andra kulturplatser i Frankrke innan de retirerade, som lyckligtvis inte följdes.

Det är bara det att ukrainska motoffensiven har haft så pass små framgångar vad gäller frontlinjer och förbättrade militära ställningar så att Nato-vänner nu får ta fasta på ryska förluster den åstadkommer (påstås åstadkomma).

Just vilka områden de olika sidorna behärskar råder det förbluffande nog ganska stor enighet mellan rysk-vänliga och ukrainsk/Nato-vänliga källor. Det verkar i stort sett vara det enda man inte kan ljuga fritt om i detta krig. Eftersom lögner om var frontlinjer går snabbt kan motbevisas genom geolokaliserade filmer har man slutat att ljuga fritt om det.

Att motoffensiven som Ukraina trumpetat ut sedan i våras har misslyckats hitintills råder det numera enighet om i även seriösa medier i västerlandet men det skrivs mellan raderna. Inte så sällan börjar det diskuteras varför den misslyckas och vad man skall skylla på. Bristande anfallsvilja eller befäls inkompetens är nog sådant som kan reta upp ukrainarna ordentligt. Sedan det här med mineringarna: Kan verkligen både ukrainas militärledning och alla spionsatteliter USA/Nato har varit ovetande om detta och nu spela förvånade?

I amerikanska medier diskuteras nu från "anonyma källor i Pentagon" om Ukraina i vintras/våras slösade bort sina resurser på att försvara Bakhmut/Artemovsk i stället för att bygga upp sina truppers styrka för offensiven och att man nu slösar bort sina militärt dugligaste trupper på att försöka kniptångsmanöver mot staden.

Det finns ju olika teorier, en är att NATO-doktrinen som först tillämpades förutsätter kraftigt flygunderstöd vilket Ukraina inte hade och en övertro på att det säkert skulle kunna gå bra ändå.
Det verkar man nu ha insett och ändrat taktik till anfall på logistik och uttröttning av motståndaren som återstår att se hur det fungerar, även om tid och resurser innan dessvärre lagts på en mindre bra taktik.

Som jag förstått det så avrådde USA/NATO från att försvara Bakhmut innan då det inte har så mycket värde, men båda sidor har ändå lagt mycket krut på Bakhmut och båda hävdar att det fyllt något taktiskt värde i att uppehålla trupper där.

Frågan är om det inte mest har symboliskt värde, i Rysslands fall var det ju givet att de behövde visa upp någon framgång men lite oklart för Ukrainas del men kanske moralhöjande.
Militärt har det ju inte verkat så jätteviktigt, så frågan är om Zelensky efte koll på Ukrainska folkets puls kunnat se att det rättfärdigas utav högre moral.

Att göra denna motffensiven utan ordentligt flygunderstöd var dömd att misslyckas från första början.

I Ryssland är det förbjudet tack och lov.. och skönt att dom vill skydda sin kvinnor och därför inte tillåter dom strida i Ukraina heller .. bara ett fåtal som blev mobiliserade pga specialistutbildning i olika former tex läkare, sniper Osv. Men ser aldrig kvinnor stridande i videos så det känns jättebra..

Ukrianska offensiven verkar gå lika trögt som senaste månaderna.. kollade idag på live kartan och verkar nu som Ryssland tagit tillbaka en del av marken i norra Bachmut. Även små områden i södra Ukraina.
Enligt väst förra veckan som hade stora rubriker att ”Den andra vågen av offensiven har startat” och då Ukraina slagit sig igenom frontlinjen så tycker jag inte det verkar hända ett skit..

Offensiven går framåt steg för steg, och även inne på ryskt territorium får de smaka på allehanda fyrverkerier. Minutiösa förberedelser sker alltså och vi får se hur det artar sig framöver.

I vilket fall som helst framgår det ju ganska så klart att där finns en nödvändighet att använda sig av långdistansmissiler och stridsflyg i syfte att få luftherravälde på ukrainskt territorium. Därför bör det te sig naturligt att dessa vapenslag kommer att skickas till Ukraina i syfte att skynda på ett avslut. Frågan är inte om utan när den sista ryssen har lämnat. Ju snabbare desto bättre så klart.

"Så det känns jättebra".. Försöker du påskina någon sorts moralisk kompass?
99% av dina andra inlägg visar att du saknar en nämligen så det kändes ju rätt skenheligt. Men det är klart, när det handlar om russki så skall det förstås tyckas synd om.

Vad tycker du om ryzzarnas bombning av ett blodtransfusionscenter?
https://twitter.com/NOELreports/status/1687914679098650624
Mycket humant, eller?

Angående motoffensiven så kommer den gå kanon, sådana här siffror kan man inte vinna med, eller vad tror du?
https://raw.githubusercontent.com/leedrake5/Russia-Ukraine/master/Plots/current_artillery.jpg?
https://raw.githubusercontent.com/leedrake5/Russia-Ukraine/master/Plots/current_percent_deployed_tanks.jpg?

Vet vi mer hur pass mycket flyg som kommer och när? Hur mycket kan behövas?.Vore intressant att se dem snart.

Och så länkar du till Gregg 🤣
Ja ryssen sänker mer Ukraina... 20st artilleri 😅 kom igen. Riktigt blåst nafo troll