Elsa Widding lämnar SD - konsekvenser för regeringen?

Det är lite sött när du förtvivlat försöker använda logik som inte fungerar. Sött men dumt.

Det är inte definierat ens en gång. Det är en värdering av det som den naturvetenskapliga vetenskapen lagt fram.

Det skulle naturligtvis vara möjligt att definiera med tillexempel kriterier som måste uppfyllas för krisens definition. Men svårt att få alla att hålla sig till en sådan definition då ordet redan är etablerat och redan fyllt med känslomässiga associationer. Det är precis på samma sätt för "det råder ingen kris". Men det har inget vetenskapligt stöd, ens inom sociologin.

Ja det finns ju en god anledning att det aldrig refereras till sådant material, i praktiken.

Ja, jag såg faktiskt för en tid sedan, inte i form av en publicerad studie, men på en vetenskaplig tidskrifts domäner att de adresserade ett blogginlägg från om det var Curry eller Macintyre eller någon annan.

Jag har ingen länk, bara ett minne, så du får ta mig på orden.

Forskare är också människor och har i den rollen ett intresse av hur samhället utvecklas, så när de ser ett stort problem är inte konstigt om de reagerar.

Det är klart att man i princip kan samtidigt acceptera den etablerade vetenskapen om effekterna av AGW men ändå ha värderingen att vi inte bör göra något åt det, men vanligt är den inte. För det mesta försöker förnekarna ge sig in på vetenskapliga frågor och hitta på argument för att effekterna av AGW är mycket mindre än forskarna kommit fram till.

Du menar logik som inte fungerar på "genier". Helt riktigt. Där fungerar inget. De kan inte för en sekund se sig själv i andra.

"Genierna" vet dokumenterat heller inte skillnaden mellan åsikt och fakta.

Du är "geniförklarad" sedan länge.

Bra att du håller med Widding om påståendet att "Klimatkrisen saknar vetenskaplig grund".

Mobbarbeteende som det som utbildningsministern visat accepteras inte i normalt fungerande grupper.

Anser du att utbildningsministerns angrepp på EW är försvarbart? I så fall varför?

Det gör du så länge du anser att naturvetare skulle vara bättre lämpade att svara på om det råder en klimatkris eller inte. Ordet kris uppmanar nämligen till handling: Vi *bör* handla *nu* och det är *bråttom*.

Lycka till i ordväxlingen med "geniet". Ordet symmetri eller likabehandling existerar inte i "geniets" värld.

Geniet har hittills slutat svara men kommer sedan tillbaka i ett nytt sammanhang. Det är samma beteende som man ser inom politik, medier och offentliga sektorn. De följer mallen för lögnare och mobbare.

För att återgå till tråden så kan man hoppas att EW också kan lyckas visa för folk hur lögnarna och mobbarna inom politiken fungerar. Det skulle kunna leda till en välbehövlig utrensning i svensk politik.

Du menar "forskarna". De är politiska aktivister som sökt sig till "forskningen" för att förändra. Andra områden se söker sig är media och rättsväsende. Detta är belagt i flera oberoende studier.

Ingen forskare med vett i skallen ägnar sig åt politisk aktivism. Riktiga forskare för en intellektuell debatt.

Värderingen är impopulär eftersom det är värderingar som driver "forskningen". Björn Lomborg är ett bra exempel på en impopulär person, trots att han accepterar "vetenskapen" bakom global uppvärmning. Han har gott om bra argument för att det är mycket bättre att anpassa sig till högre temperaturer än att försöka hindra utvecklingen. Men de klimatreligiösa är inte intresserade. De är även helt ointresserade av att göra något åt befolkningsexplosionen i 3:e världen, vilket garanterar en ökning av CO2-utsläppen. Detta visar att de inte är rationella utan drivs av ideologi och religion.

Detta är verkligen svårt att förklara för de som inte begrip.

Men kris eller inte kris är helt irrelevant för den naturvetenskapliga delen.

Se det som lika innehållsfullt som "Det råder goda smaker saft".

Däremot kan ju var och en om de vill konstatera:
Det råder kris pga anledning x, y, x.

Där x y och z är anledningar som presenterats av den naturvetenskspliga delen.

Men det är subjektivt. Och det är många som tycker att det finns vetenskapliga skäl till att ta ordet "kris" i bruk.

Naturvetenskapen tillhandahåller motiveringen men människorna sätter etiketterna. Det förnekare för är att förneka x y och z för att undkomma etiketten.