Donald Trump dömd för 34 punkter i Stormy Daniels-fallet, bokföringsbrott (2024-05-30)

Det finns absolut. Fråga Trump-vännerna som figurerar i tråden för opinionsundersökningar, där är NY en möjlig delstat att flippa enligt dessa. Också därför Trump ordnade event i South Bronx häromdagen, för att det finns Trump-vänner i NYC.

Som du säkert vet så får båda parter tillsammans välja juryn så uppenbara Trump-hatare har valts bort om man inte har en alltför efterbliven försvarare.

Låt mig gissa att ingen i juryn var en kvinna med kort rosa hår och näsring

Precis, men det är inte Ryssland vi diskuterar.

Bra analys. Lägger till

- farit med osanning som resulterat med riktade hot mot domaren och hans familj, åklagare, tilltänkta jurymedlemmar.

Nej. Vänligen beakta att lagarna som möjliggör att en dömd person kan bli president inte skrevs med just Donald Trump i åtanke. Du har ingen aning om hur kommande regimer kommer att behandla konkurrerande kandidater.

Nästa gång kanske det är en demokratisk presidentkandidat som fälls i domstol, möjligen felaktigt, och då kommer denne trots det kunna bli vald till president.

Det är ju gamla demokratiska rävar. Sedan för och främst är det ju åklagare som denna Nathan Wade med flera som är de som faktiskt lämnar in åtal som är de mest högljudda anti-republikanerna. Som gjort det klart att deras enda mål med sina ämbeten har varit att sätta dit Trump.

Idag är en underbar dag.
tror att jag köper champagne ikväll och firar att rättvisan har segrat

Hur kan politisk aktivism gå så långt även i USA? Finns det inga som helst filter hur de delstatsdomstolarna bemannas?

Ett storm i ett vattenglas har blivit en dom.
Den som anser att det här inte är politisk aktivism måste vara fullständigt hjärntvättad.

Nu får han ju garanterat ännu mer stöd och valet är i princip redan avgjort. Han kommer vinna stort. Demokraterna har sig själva att skylla.

Det är nog bara ett mord nu som återstår om de inte vill att Trump ska vinna.

Vet inte riktigt vad din halmgubbe om att donalds kan bli president oavsett är ett argument för.
För frågan var om donalds står över lagen, inte om hen kunde bli president.

Ja, begår en Demokrat ett brott, så ska denna åtalas och fällas om det är bevisat som nu med donalds brott.
Annat är ju fascism, så står donalds över lagen?
För detta brott var det som jag rankande som det absolut enklaste av alla brott donalds gjort.
Och varför det blev så enkelt, det är därför det hamnade i bokföringen och svart på vitt så att säga.
Och ingen tvingade donalds göra detta brott.

Så varför ska inte donalds dömas för de brott hen gjort för???
För enda svaret jag kan komma på, det är att du anser donalds står över lagen och det är fascism.(Och speciellt med alla falska anklagelser mot Joe, så styrker fascism det.)

Jag i dina skor skulle istället ställa mig frågan, varför är donalds så satans korkad för och begår såna här brott för.
För vinsten var ju ingen att göra brotten.

Åklagaren håller jag med om (jag ifrågasatte inte det).
Men att domaren skulle vara tillsatt för att sätta dit Trump är ju helt enkelt inte sant, även om han säkerligen röstar demokratiskt och har donerat lite pengar till D.

Just nu prövas Trump i en annan domstol av en domare som han själv utsett, om jag inte missminner mig. Så det kan slå åt båda hållen. Finns ju också möjlighet att överklaga.

DU får ställa den frågan till donalds och varför hen gjorde dessa politiska brott OCH bokföringsbrotten.
Eller menar du att brott inte ska beivras om man heter donalds och ska stå över lagen?

Ingen bryr sig om här hur det går för donalds i valet, här handlar det om brotten och om donalds vinner pga rättegången, helt ointressant, brott ska beivras.

Men du har rätt, en stormy i ett vattenglas, då ingen tvingade donalds göra dessa brott och alla borde ha fattat det skulle bli en fällande dom.(Dock ser vi vem som gör stormen i vattenglaset.)

Apropå halmgubbar har jag inte skrivit att Trump är oskyldig. Bara lagarna är utformade så att han kan bli president även som dömd för att regimer inte skall kunna få bort kandidater genom att få dem dömda.

Hela din arga text beror på att du inte läst mitt inlägg.

Den intressanta delen att de ropar om att det är en D domare, det är att de aldrig kommer till biten som berättar vad domaren gjort för procedurfel i rättegången.(Och de som försöker svara på denna, kommer istället berätta de inte vet hur en rättegång fungerar....)