Citat:
Ursprungligen postat av
Vågskålen
Då är det ju en bra idé att du studerar studien jag länkar till. Man använder där data från en brittisk genetisk databas med moderna individer där de fått uppge sin hudfärg och man tittar på de 170 genetiska markörer som man vet kan påverka hudfärgen. Man viktar de olika markörernas bidrag till hudfärgen och jämför med forntidsmänniskornas motsvarande.
Resultatet var att Ötzi var mörkare än vad en sardinier idag kan vara men ljusare än några andra ungefär samtida individer med genetisk arv från de första bönderna (tabell S11 i artikeln). Vad det nu innebär. Sardinier uppges vara mörkast i Europa men om googlar "sardinians" får man klart för sig att de är påtagligt ljusa i hyn ändå. Det verkar inte finnas någon annan förklaring av vad mätetalen representerar i form av hudnyans.
Så man använder bara ett urval från nutiden då och inget från längre bak i tiden? Man bör väl även analysera och jämföra referensvärden från 100 år tillbaka, 500 år tillbaka, 1000 år tillbaka osv osv för att fånga upp eventuella variationer osv.
Sen är det ju skillnad på att ha anlag för något och hur man utvecklats. Kosten spelar också in, vad jag läst så har hon i perioder ätit föda som är rika på A-vitamin och D-vitamin, det gör ju huden mörkare, har de tagit hänsyn till det? För mig är det jag nämnde endast möjligt att få fram via väl bevarad hud, i Österödskvinnans fall så har de fått fram "tillförlitlig" data via skelettet, framgår det hur stor sannolikhet deras resultat har och eventuella felmarginaler? Jag skulle bli förvånad om sannolikheten ens överstiger 10%, men för vissa räcker ju det som vetenskap.
