USA har skjutit ned något över Alaska

I filmen med en ballong på 32000 meter som jag länkade ovan använde man en vanlig 600 gramsballong. Den mäter inte mer än 5–6 meter i diameter på den höjden och betydligt mindre på lägre höjd.

En vanlig ballong stiger tills den spricker men några av dessa objekt följde man länge innan de sköt och jag har fått intrycket att de höll sig på en viss höjd.

https://www.cbsnews.com/boston/news/boston-expert-says-recent-flying-objects-shot-down-by-us-could-be-adversarial/

Tror du inte USA, den enda supermakten i världen med bästa militära möjligheterna, hade kunnat identifiera tre ballonger över deras territorium? De har ju gång på gång i varje presskonferens, från Vita Huset och Pentagon sagt att det inte rör sig om ballonger.

Det hela kommer lukta så länge de inte släpper information, bilder och dylikt. De var så jävla snabba att släppa bilder och hitta vraket efter den kinesiska ballongen.

Den ballongen var mycket större och lättare att följa när den föll mot marken. Skjuter man sönder en mindre ballong blir inte mycket kvar.

Läs länken jag skickade, lyssna på piloternas kommunikation, och läs vad pentagon och vita huset säger, det verkar inte vara ballonger.

För övrigt så säger man inte att man inte hittat vraken p.g.a. deras storlek, utan för att terrängen är svår och otillgänglig.

Det skrevs någonstans att objektet var stort som en mindre bil.
En mindre bil är väl ungefär 3x1,5x1,5 m = ca 7m3.

En kubikmeter luft väger ca 1 kg/m3 vid jordytan.

Så om Arkimedes hade rätt kan en ballong som är stor som en mindre bil hålla sig svävande
vid jordytan om den väger ca 7kg.

På 12 000 meters höjd är lufttrycket ca 1/5 av det vid jordytan.

Så om det är Arkimedes som håller objektet svävande borde det kunna väga max ca 1,5 kg.

Aluminiums densitet är ca 2,7g/cm3.

555 cm3 väger ca 1,5 kg.

Så m man ska banka till ett sådant där svävande objekt av en aluminiumkub
så får den alltså vara max ca 8x8x8cm.

Och då måste man alltså banka till höljet av den kuben, och resten av innehållet måste vara vakuum.
Om man inte använder någon gas som är lättare än luft, och man utgår från en ännu mindre aluminiumkub.

7m3 vätgas väger ca 0,15kg vid lufttrycket på 12 000m höjd..
Så man vill ha objektet fyllt med vätgas istället för vakuum får man ta bort ca 10% av aluminiumet.
Och då slipper man problemet med att objektet vill kollapsa.

Så om man tänker skapa ett sådant där fientligt vätgasfyllt ballongobjekt så har man en
viktbudget på ca 1,3kg att fördela på spionutrustning, vapen OCH själva ballongen, som
alltså ska vara stor som en mindre bil.

https://www.foxnews.com/politics/senators-leave-classified-briefing-more-questions-answers-ufos-urge-public-transparency

Vet och vet. De har ändrat lagstiftning kring whistleblowing om UAPs samt att det inte förlöjligas på samma sätt som tidigare, kolla bara på Obamas tidigare uttalanden. Inte direkt så attt det är gröna gubbar som diskuteras längre i någon utsträckning.

Men ... ååhhh
Du har liksom ingen känsla själv för vad som är mer troligt/sannolikt/relevant?
Bokstavligen alla möjligheter och varianter är precis lika relevanta och troliga/sannolika för dig?

En zeppelinare på 43 kubikmeter med nettolyftkraft på 22 kg vid markytan kostar 200 kr per styck om man köper storpack.

Fyller man den bara delvis så tror jag nog att den kan nå 12000 meter och komma in i en jetström.

Dessa här cylindriska och åttakantiga flygande föremålen är alltså nog bara vanliga reklamballonger som ibland är förankrade vid köpcentrum och liknande.

När exakt skulle Vita huset och Pentagon ha förnekat att det skulle kunna röra sig om ballonger? Källa på det, tack.

https://www.telegraph.co.uk/world-news/2023/02/12/us-fighter-jets-shoot-octagonal-object-near-canadian-border/

https://www.forbes.com/sites/davidhambling/2023/02/13/if-high-altitude-objects-are-not-balloons-or-aircraft-what-the-heck-are-they-two-scientists-may-have -the-answer/?sh=2a77d8f35872

Du kan gärna titta på citaten från senaten några inlägg upp.