SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Det här håller inte. Homosexuella relationer är minst lika fulla av fallgropar som de heterosexuella.

Det samtyckeslagan pekar mot, är sex som transaktion. Man kommer överens innan om vad man ska göra, och kunna tänka över det noga. Sex ska inte komma från känsla och imupls, utan från intellekt och impuls.
Drivet till sin spets, är det bara köpeknullet som helt och hållet jämställt.

Är det ok att jag ta en hypotetisk fällande dom som har förankring i faktiska domar?

Ex att en kvinna uppsöker en gynekolog. Kvinnan blöder ur underlivet och man hittar en mans DNA.

Vittnen berätta att kvinnan ringde dom och sa samma berättelse som kvinna berätta i rätten.

Mannen förnekar att dom öht ha varit med varandra.

Mannen döms.

Det bli lättare för mig då.

För min tolkning är endast min tolkning!

Min tolkning ha inget med faktiska domar att göra.

Nej det är självklart inte okej. Det är ju exakt vad du sysslat med hela tråden. Fantiserat ihop hur man kan bli dömd med dina egna bisarra tolkningar.

Eftersom du inte kan hitta någon faktiskt dom som stöder dina bisarra tolkningar kan vi istället avfärda dina knäppa påhitt som rent svammel. Och konstatera att du inte borde syssla med att tolka juridik.

Nu misstolkade du mig.

Denna hypotetiska dom ha inget med mina egna tolkningar att göra. Utan denna dom är baserad på alla fällande domar jag har läst om. Är ganska säker på att 99 domare av 100 skulle fälla oberoende mina egna tolkningar av lagen.



Ta Dom i mål B 18942-23, Göteborgs TR:


Domstolen skriver

”En trovärdig utsaga från målsäganden i förening med vad som i övrigt
framkommit i målet, t.ex. om målsägandens beteende och reaktioner efter händelsen och vad målsäganden berättat om denna för andra vara tillräckligt för en fällande dom”


Vilket bekräftas av BRÅ!

"I de fall som ledde till en dom för oaktsam våldtäkt är de objektiva
rekvisiten ofta mindre väl styrkta. I 9 av de 12 fallen fanns det inte
någon annan stödbevisning än personer som inte själva sett vad som
hände, men fått det berättat för sig av målsäganden. "


Men en trovärdig erkännande och vittne på att personen erkänner utan någon teknisk bevisning hade aldrig lett till en fällande dom i ett mordmål.

Jo det är väl klart som fan det hade. Om mördaren erkänner mordet till en kompis, så är vittnesmålet teknisk bevisning.

Det innebär självklart inte att man åker i finkan för att lite vem som helst ringer till snuten och påstår att Anders Andersson erkänt ett mord för honom. Lika lite som att en kvinna i Skövde kan få någon i Stockholm, som bevisligen inte satt sin fot i Skövde, fälld för våldtäkt genom att hitta på en uppdiktad historia till sin kompis.

För övrigt har jag svårt att se vad din dom har med just samtyckeslagen att göra.

Tveksamt såvida man inte halar upp BankID för varje ställningsbyte.

Jag har läst tråden ett tag och jag förstår att folk är oroliga, har även läst många domar och beviskraven i våldtäktsmål är så låga att de är ett skämt, kvinnans ord värderas alltid högre än mannens även om mannen objektivt sätt är mer trovärdiga, har hon dessutom snackat skit till en polare är saken klar och mannen åker in... Vilken brud som helst kan i praktiken sätta fast vilken man som helst hon haft sex med

Nja!

De svenska forskarna och barnmorskorna Monica Christiansson och Carola Eriksson. Under ett seminarium i januari 2007 menade Eriksson att en gynekolog omöjligen kan avgöra om en kvinna haft penetrerande sex eller inte.

Så en gynekologisk undersökning ( Rape kit ) som visar att kvinnan blöder och har skador samt en mans DNA. Är inget som bevisar enligt Monica Christiansson och Carola Eriksson att kvinnan och mannen ha varit med varandra.

Det motsvara ett mord mål där det inte finns några DNA,blodspår,kropp,mobiltrafik,film,vapen,motiv.

Det finns bara ett erkände. Likt Thomas Quick fallet.

Nu förstår jag att du inte vet vad du pratar om så jag ska låta bli att raljera. Men jodå, det finns gott om fall där vittnesmål fällt mördare. Det är ju exakt så polisen försöker sätta dit gängledare. Genom att försöka få skytten att berätta vem beställaren av mordet är. Du kan ge dig klart som fan på att om någon vittnar om att de fått kontanter och beställning på ett mord så ryker personen på anstiftan. Vittnesmål räknas absolut som bevisning i svenska domstolar.

Motiv? Du tittar för mycket på amerikansk film. Är det därifrån du får dina outgrundliga fantasier om hur juridik fungerar?

Samtyckeslagen är väll inte det stora problemet den verkar rimlig, problemet är snarare domstolens bevisvärdering inte fan ska hörsägen spela så stor roll som det gör i våldtäktsmål det får fan inte ens användas i riktiga rättsstater

Alla känner till detta också så vilken brud som helst kan sätta dit en kille hon legat med genom att hitta på en historia och se till att berätta historian för en vän sen är man som kille körd. Liksom var fan är rättssäkerheten? Är Sverige en jävla bananrepublik?

Person A säger att A mörade person B för 500 år sen ( 1524 )

Sen har vi 10 trovärdiga vittnen på att person A har erkänt det 500 år gamla brottet.

Enligt min lekmans bedömning hade det aldrig lätt till en fällande dom trots att det finns vittnen.

Enligt din lekmans bedömning finns det en risk att det hade lätt till en fällande dom.



”Åklagaren ser ett möjligt motiv”


”Jag kommer i nuläget inte gå in på vad det kan vara för motiv. Förundersökningssekretess råder fortfarande. Men under utredningen har det kommit fram uppgifter som skulle kunna vara ett motiv, säger åklagaren Helene Jacobsson”

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/helsingborg/orkelljungamordet-aklagaren-ser-ett-mojligt-motiv


Så motiv kan delvis jämföras med uppsåt.

Objektivt och sakligt skulle ingen åtalas för ett femhundra år gammalt brott. Det är ingen "lekmans bedömning", det är fakta. Du är rätt hopplös på juridik, Challe. Det är därför rätt hopplöst att diskutera juridik med dig eftersom du inte förstår dig på de mest elementära delarna av juridik utan mest sitter och känner efter hur du tycker och tror det borde fungera.
Nej. Du behöver inte ha motiv för att döda någon. Finns det däremot ett uppsåt att döda någon trots att du inte hade motiv, utan mest kände för att döda, så fälls du garanterat för mord. Det finns massor av seriemördare som inte kunnat förklara hur de valde offer. Det var mest tillfälligheter och omständigheter utan motiv. Där drivkraften mest var att då döda någon.

Termen motiv kan självklart användas under polisutredningar. Om det inte finns en uppenbar misstänkt kan man så klart börja luska i om någon kan haft motiv att vilja genomföra brottet. Men strikt juridiskt är det irrelevant om du hade något särskilt motiv att råna just faster Agda istället för moster Gunnel. Det som är relevant är om du hade uppsåt att råna faster Agda. Varför du valde just henne får ni reda ut på egen hand utanför domstolen.

I all väsentlighet är "motiv" något som kan hjälpa brottsoffer att gå vidare. För anhöriga kan det hjälpa att känna något slags avslut om man får en förklaring (motiv) till dådet. Det är antagligen synnerligen frustrerande och hopplös känsla om gärningsmannen vägrar berätta varför han slog ihjäl din kusen. Eller möjligen säger "Jag vet inte varför, jag bara kände för att slå ihjäl någon".

I fallet Örkelljunga som du länkar till finns det ju något slags medieintresse, och det är väl klart allmänheten är nyfiken på vad motivet är till mordet. På samma sätt som offrets anhöriga antagligen vill få reda på motivet. Rent juridiskt är det dock som sagt helt irrelevant.