Hans Niemann stämmer Magnus Carlsen, chess.com och Hikaru Nakamura på miljardbelopp

Inte alls. Det sista dessa människor är skulle vara partiska. Dom kritiserar varandra stenhårt inga konstigheter

Det är din tolkning, jag brukar däremot undvika att läsa in annat än det folk faktiskt skriver och hade inga problem att se att det inte fanns någon anklagelse om fusk i det partiet.


Det är väl neutralt att hålla sig till objektiva fakta som Hikaru har gjort.

Vilka blundrar är det du påstår att Hikaru gjorde i sin analys av Niemanns analys? Den överensstämde ju med Stockfish bedömning.

Han har ju massa videos ute där han dissar Niemann. Tror han ligger mest illa till för denna stämning.

Varför skulle han inte få dissa en schackspelare och vad menar du med att dissa rent konkret?

Jag kan ju säga så här. Om han var oroad över att bli dissad med mera så gjorde han inte det smartaste valet och stämma sina mer eller mindre kolleger. Han gick emot sina egna. Tror nog det kommer göra allting mycket värre och aningen jobbigare förmodligen, till framtiden

Eftersom tråden handlar om fusk och hur man avslöjar fusk så länkar jag en video på ett av dom bästa "fusk" jag sett.
Det är väl OT egentligen men det demonstrerar ganska bra hur man kan lura folk.
Det är från Penn & Teller: Fool Us och oavsett vad man anser om Niemann så är det ett fantastiskt klipp väl värt att titta på!
https://m.youtube.com/watch?v=obOq23w8eAo

Helt klart är det många av kollegorna som tycker mycket illa om honom nu, Hans har också kallar dem alla för idioter och det är inte vidare sympatiskt.

Man behöver också förstå att de flesta turneringar är privata och man behöver bli inbjuden dit för att få delta. Om flera spelare då inte vill spela i en turnering som Hans är med i så kommer arrangören stå där med en kalle anka turnering om de bjuder in Hans och inte någon toppturnering som lockar publik.

För arrangören är det också viktigt att ha med spelare som bjuder till och ställer upp på intervjuer eftersom publiken vill ha det. Att då ha en sur Hans som bara säger chess speaks for it self kommer bli uttjatat rätt snabbt. Sådana spelare vill de inte ha med.

Domstolar ska typiskt sett ta ställning till två olika slags frågor. Det ena är rättsfrågan (vad får man inte göra?). Det andra är bevisfrågan (vad har hänt?). Ofta är rättsfrågan ganska självklar, och målet kretsar mest kring bevisfrågan. Ta Palmemordet. Där är rättsfrågan inte så klurig. Får man mörda statsministrar på öppen gata? Svar nej. Så var det med det. Istället blir det luriga bevisfrågan. Vem sköt Olof Palme? Andra gånger är det tvärtom. Det finns ett fall här i Sverige som handlar om skumma sms-lån. Alla är precis överens om vad avtalet går ut på, oenigheten är om dessa avtalsvillkor faktiskt är brottsliga eller ej. Då är det rättsfrågan, inte bevisfrågan, som hamnar i fokus.

Även om det här är ett tvistemål snarare än ett brottmål, så är samma slags uppdelning relevant även här. Det ena sortens fråga är den om vad man får och inte får göra. En distinkt fråga är vad som har gjorts. Om det här går hela vägen till en jury trial kommer de alltså behöva nå klarhet i båda dessa frågor.

Det är där det blir knivigt. Många har i den här tråden pratat vitt och brett om bevisfrågan. Om en jury ska ta ställning, så ska de göra det med hänvisning till den bevisning som presenterats för dem. Det kan inkludera saker som vi andra redan fått ta del av. Men det kan också inkludera saker som ännu inte har offentliggjorts. Det kan vara vittnesmål, känsliga dokument, allt möjligt. Jag utgår ifrån att Niemann har några slags belägg för vad han påstår i stämningsansökan. Vad det är för belägg, och vad de kommer visa, det vet ärligt talat ingen i den här tråden ännu något om.

När man diskuterar sånt här brukar man istället fokusera på rättsfrågan. Med andra ord utgår man, rent hypotetiskt, från att bevisfrågan är löst. Man diskuterar som om att det är bevisat att Carlsen har gjort allting som han påstås ha gjort. Om så vore fallet, går det då att hålla Carlsen ansvarig? Alltså, om Carlsen har samverkat med de andra om att förstöra Niemanns framtidsutsikter, om han har förtalat Niemann med en massa lögner, och om han har planerat allt detta med berått mod långt innan han tog sig till Norge, kan han då bli skadeståndsskyldig i USA? Där har du rättsfrågan.

Sammanfattningsvis: Vill du ha något slags vettigt svar på din fråga måste du hålla isär bevisfrågan och rättsfrågan.

Det är den. Det är väldigt enkelt att bli utfrusen. Inte direkt man stämmer sina kollegor och sedan förväntar sig att det inte kommer finnas pinsam tystnad efteråt samt aningen misstro. Kommer bli, "om jag säger nåt kommer han stämma mig??" enkelt recept för att bli utfrusen professionellt

Bra genomgång och jag fokuserade här som sagt var på rättsfrågan. Om vi utgår från att bevisfrågan är avklarad och den visar att Magnus sa saker som är förtal enligt amerikansk lag, har han då begått en handling som kan straffas i USA trots att han är en norrman som befann sig i Norge när brottet begicks?

Det låter som du har är inne på att svaret på den frågan kan bli olika beroende på om Magnus planerade att göra detta när han var i USA men väntade tills han kom till Norge, är det en korrekt tolkning av det du skrev?

USA vill förstås gärna att deras lagar ska gälla alla på jorden oavsett vad de befinner sig men de är nog inte lika pigga på att amerikaner kan åtalas i Nordkorea för saker de säger eller gör i USA. Men frågan är här hur USA agerar om Magnus infinner sig i rätten i USA.

Fast nu har du bara zoomat in på delar av stämningsansökan. Vi antar att det är bevisat att Carlsen uttalat sig på ett sätt som hade varit förtal ifall uttalandena gjordes i USA, fastän han yttrade sig i Norge. Okej. Vad hände med de andra yrkandena? Sherman Act, tortious interference, civil conspiracy? Ska vi anta att Carlsen är oskyldig eller skyldig här? Har han agerat på eget bevåg eller har han gjort det han gjorde i maskopi med andra?

Du har tidigare insisterat på att han konsulterade med advokater innan han tog sig till Norge för att yttra sig. Om det stämmer, då låter det som att han inte litade på stundens ingivelse när han öppnade munnen. Om samtliga causes of action vore bevisade, inte bara de som relaterar till förtal, då faller ju liksom saken i ett annat ljus.

Jag zoomade in på om Magnus som norrman kan hållas ansvarig i USA för saker han säger i Norge om de sakerna i sig anses vara förtal i USA.

Jag vill gärna höra din åsikt om den saken eftersom jag fick uppfattningen att du har juridisk kompetens för att ge en bedömning av det. Du får göra din bedömning på allt du känner till. Så vad tror du?