Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Jag har skickat massor med länkar, riktiga rapporter, inte debattartiklar, som du vägrar att läsa. Du vägrar ta till dig fakta från utbildade människor, som har fått total insyn i fallen, du vägrar lyssna på vad experterna säger om hur läget är 2020.
Du hänger kvar i rapporter från 1996, och debattartiklar från 2006, och tror att det är samma då som idag, fast dina egna länkar motbevisar dig (eftersom du inte ens läst texten innan du länkar den)
Du vet inte ens vad källkritik är.
Skicka mig en rapport från 2020 eller senare (inte tidningsartikel, inte debattartikel, inte insändare), utan 1 rapport som bevisar dina påståenden om Subjektiva och rättsosäkra utredningar sker idag.
Jag behöver inte massor med länkar, jag behöver bara 1.

Fast ganska mycket har förändrats inom socialen på denna tid.
Emellan 1970-1990 gjorde socialtjänsten utredningarna, och politikerna fattade besluten om LVU. Fanns ingen IVO eller JO för att granska att det gick rätt till, fanns inget utbildningskrav för socialtjänsten eller politikerna för att kunna göra dessa utredningar och fatta dessa beslut.

Denna information kommer från "Barnet i den sociala barnavården", som skrevs 1996, som du hänvisat till flera ggr i denna tråd. Hela den texten handlar om alla förbättringar som skett emellan 1950-1990. Och den kritiken som framgår i denna text från 1996 finns inte i IVOs rapport från 2020.
Läser du inte dina egna texter innan du länkar dem?

Dessa 2 ord finns inte med i "Barnet i den sociala barnavården" som skrevs 1996 av "Centrum för utvärdering av socialt arbete". Så dessa 2 problem verkar inte ha uppfattats och setts som ett problem på den tiden (information från rapporten du hänvisat till flera ggr)

Haha, nej du har inte länkat till någon bevisning för dina påståenden. Jag har citerat både IVO 2020 samt hänvisat till läroboken "På saklig grund", som justerades nyligen och används i nuvarande utbildning gällande utredningsmetodik för socionomer.

Du läser rapporter som faan läser bibeln.
Du har definitivt inte läst "Barnet i den sociala barnavården". Du hittar på och fabulerar angående den.
Här ett litet utsnitt från rapporten "Barnet i den sociala barnavården":
Ett annat sätt att bedöma en utredningssaklighet och opartiskhet är att
granska vilken information som tas med i utredningarna och hur den presenteras. I elva olika studier finns resultat som reser allvarliga frågetecken inför
sociala barnavårdsutredningars saklighet och opartiskhet.
Den kanske hårdaste kritikern av sociala barnavårdsutredningar är Bo Ed￾vardsson (t.ex. 1986, 1989, 1993). Edvardsson menar att sociala utredningar
ofta saknar explicita frågeställningar och brister vad gäller källredovisning
och källkritik. Utredningarna innehåller också ofta tankefel, obestyrkta negativa påståenden om klienterna, skevt urval av information som missgynnar klienterna och en presentations teknik som i mycket liknar klassisk propaganda snarare än en saklig redovisning av data. Edvardsson menar därför
att sociala utredningar närmast kan betraktas som partsinlagor.
Exempel på hur informationen i personakten systematiskt snedvrids finns
i fallbeskrivningar av Jansson och Rönnbäck (1995), Jäderqvist, Lantz och
Thelander (1994) samt Junttila, Rundström och Räty (1994). Tre studier av
sammanlagt 43 LVU-utredningar (Gunnarsson, Johansson & Karlsson 1993;
Forsberg och Örtenmalm 1995; Ivemyr och Lindwall 1995) ger ocks exempel på bristfälligt underbyggda generaliseringar som framställer klienten
i dålig dager samt ofullständigt underbyggda slutsatser angående omhändertagande av barnet.
Undersökningarna visar också
• att innebörden i externa utlåtanden i flera fall förvrängts
• att irrelevanta uppgifter som var negativa för klienterna ofta fanns med
• att klienternas brister framhävdes i förhållanden till deras resurser
• att det sällan fanns fler än ett alternativ till vård/beslut
• att det var ovanligt att föräldrarna hade fått yttra sig över utredningarna i
sin helhet.
Andra forskare drar liknande slutsatser. Clae"

Att Fia säger att utredningarna är rättsosäkra är inget hittepå, stöds av IVOs rapport 2020 och mycket mycket mer.
Här har vi ett viktigt debattinlägg angående socialtjänsten och Lilla Hjärtat:

https://www.dn.se/asikt/socialtjanstens-utredningar-en-fara-for-rattssakerheten/

SVAR PÅ INSÄNDARE. Kritiken mot socialtjänstens bristfälliga utredningar om omhändertagna barn är i högsta grad berättigad. Dagens utredningspraxis i socialtjänsten är en fara för rättssäkerheten, skriver Jan Björklund, utredare i vårdnadsärenden.

Detta är en insändare i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.

"Precis som advokat Denise Lagercrantz (insändare*på DN Åsikt 21 april 2020) har jag följt debatten kring*Lilla Hjärtat*och förfärats över ett litet oskyldigt barns öde. Men lika förfärad har jag blivit över den känslodrivna enfrågedebatt som uppstått i spåren av hennes död.
Det har varit så många artiklar i ärendet att det är svårt att inte se en medveten kampanj i frågan. Debatten har kommit att fokusera på stärkande av ”barnets rätt”. Eftersom det är socialtjänsten som förutsätts utreda för barnets bästa innebär det automatiskt större befogenheter för socialtjänsten. Men hur sköter socialtjänsten sitt uppdrag?
Esmeralda är bara ett av många exempel där något har gått fel i ett barnaärende som socialtjänsten hanterat. När*den 15-årig flickan Donia Hassan dog av vanvård i ett familjehem i Simrishamn 2012*visade det sig att det inte gick att utkräva något ansvar för att en frisk tonåring dött av obehandlad lunginflammation i socialtjänstens vård.

I det fallet*har ingen politisk gruppering upplevt att ärendet tjänat deras syften. Därför finns det ingen Lex Donia som skyddar barn mot socialtjänstens vanvård.
Liksom Denis Lagercrantz har jag gått igenom ett stort antal socialtjänstutredningar rörande barn. Utredningar i barnaärenden kräver stor psykologisk kompetens som utredarna inte har. Den lösning som blivit standard är att man skarvar och manipulerar.
Precis som Lagercrantz skriver följs inte handböckernas goda råd. I själva verket verkar utredningarna inte vara till för att klargöra, utan snarare för att på ett manipulativt sätt vilseleda domstolar att följa socialtjänstens uppfattning."

Ivos rapport 2020 nämner inte ens 1 ord om rättsosäkra utredningar.
Dem kritiserar dock utredningarna eftersom:
* det tar för lång tid från orosanmälan tills dess att utredningen startar
* att utredningen tar för lång tid
* dem utreder inte anmälan om våld ordentligt, och dem utreder inte risken om fortsatt våld

Men du vet ju att ordet rättsosäkra utredningar aldrig förekommer i IVOs rapport 2020, eftersom du läst den
Du vet även att ingenstans i rapport framkommer det kritik emot att utredningarna skulle varit dåligt eller felaktigt gjorda, eller innehålla osanna uppgifter.

Jan Björklund undrar om det är samma Jan Björklund som var inblandad i ärendet med Anna och Att rädda ett barn

Åh, den stackars kändes ju bara som om han var extremt lätt manipulerad och lätt lurad. Skulle inte förvåna mig om det är samma person.

Sluta falsifiera! Du fortsätter med samma rader om och om igen. Rappprten består av 63 sidor. Kan du inte läsa en vanlig rapport så skriv inte om den heller.
Citerar igen:
Det står i Ivos rapport 2020:
Den inleds med följande:
"Iakttagelser och rekommendationer i korthet
Huvudsakliga iakttagelser
*Kommunerna lyckas inte komma tillrätta med bristerna inom den sociala barn och
ungdomsvården och upprätthålla en god kvalitet.
Vi noterar att det, trots omfattande kunskapsstöd,*finns handläggare som*saknar nödvändig kunskap för en rättssäker handläggning."

Ivo, Socialstyrelsen, Bo Edvardsson (en av landets främsta experter när det gäller socialtjänsten) chefer, advokater, Fia och FU menar på att soc-utredningar är rättsosäkra.

https://www.dn.se/asikt/socialsekreterare-kan-inte-utreda-rattssakert/

INSÄNDARE
Insändare. ”Ge socialsekreterare mer utbildning för barnens skull”
Publicerad 2020-04-21

Foto: DN
SVAR PÅ INSÄNDARE. Det är synd om socialsekreterare som gör så gott de kan, ovetandes om sina brister och konsekvenserna de medför. Det är dags att i deras utbildning ge dem de verktyg som behövs så att barns trygghet och rättigheter tillvaratas, skriver advokat Denise Lagercrantz.

Detta är en insändare i Dagens Nyheter. Skribenten svarar för åsikter i artikeln.

Veronica Magnusson skriver i ett svar på min insändare (DN Åsikt den 21 april 2020) att jag söker syndabockar när problem uppstår för barn som placerats i familjehem.

Hon har missuppfattat mina synpunkter och min poäng. Jag söker inte syndabockar. Jag påtalar brister som man blundat för i många år.

Jag har inget emot socialsekreterare som personer, tvärtom. Jag tycker synd om dem för de gör så gott de kan, ovetandes om sina brister och konsekvenserna de medför. De står med arbeten som de inte har utbildning och verktyg till att utföra.

De har en utbildning på grundnivå, men ska ändå klara av att förebygga kriminalitet, skydda barn, ta hand om psykisk ohälsa, hantera socioekonomisk utsatthet och så vidare. Det är ett oerhört viktigt arbete. Jämför det med att en advokat har först 4,5 år på universitet, sedan åtminstone 3 år på advokatbyrå, sedan särskild utbildning i barnärenden och därefter viss erfarenhet för att komma in på den lista som domstolarna har för att få företräda barn.

Jag och andra jurister ser bristerna i socialsekreterarnas arbete dagligen. Det är brister som inom juristvärlden är allmänt kända och som vi tvingas förhålla oss till och göra det bästa av.

Vi ska försöka utföra ett bra arbete med det underlag vi har och som vi fått av socialsekreterarna. Ibland kan vi kompensera för bristerna, men ofta inte. Som jag skrev tidigare: om utredningen är gedigen så håller den i rätten. Den talar för sig själv och kan inte ifrågasättas eller kritiseras.

Tyvärr har jag hittills inte sett en enda gedigen utredning, varken i ett ärende om vårdnad eller i ett ärende om omhändertagande av barn, LVU. Men gedigna, opartiska utredningar förekommer frekvent i brottmål. Polisen klarar uppenbarligen utmärkt bra av att göra dem, även om det självklart finns undantag.

Jag ser ärenden där jag undrar varför barn omhändertagits och andra ärenden där jag undrar varför barn inte omhändertagits. Utredningar om vårdnad där våld förekommit, men som ignorerats som risk, medan våld i ett annat ärende fått en helt avgörande betydelse för socialsekreterarens förslag till beslut.

Journalanteckningar från socialtjänsten förekommer som i annan myndighetsutövning aldrig skulle accepteras. Personligt tyckande, brister i logik, påståenden om vad barn och andra sagt som inte går att kontrollera och så vidare. Det är frågan om stora rättssäkerhetsbrister.

Socialstyrelsen har haft projekt där myndigheten arbetat fram bedömningsinstrument för riskbedömningar och mallar för hur en utredning ska genomföras. Men dessa har aldrig börjat tillämpas. Det har funnits kloka initiativ som ”Norrköpingsmodellen” som handlade om hur man ska hålla barnsamtal och att de ska spelas in. Men såvitt jag vet tillämpas de inte längre, oklart varför.

Kritiken från Justitieombudsmannens mot socialsekreterare blir allt vanligare. Det finns också flera ärenden där enskilda driver skadeståndsprocesser mot socialsekreterare. Detta kommer att öka och kommer i sin tur att leda till att det kommer att bli brist på socialsekreterare. Utredningarna riskerar att bli ännu sämre och fler barn kommer att fara illa.

Det är dags att ta tag i socialsekreterarnas utbildning och ge dem de verktyg som de behöver i sitt oerhört viktiga arbete, så att barns trygghet och rättigheter ska kunna tillvaratas bättre. Det var min poäng, om någon missat det."

För det första, den där texten är inte ifrån Ivos rapport 2020, den är ifrån
"Sociala barn- och ungdomsvården
Slutredovisning av uppdrag att genomföra analyser av tillsynens resultat inom den sociala barn- och ungdomsvården S2019/01922/FST"
Och eftersom du påstår att du läst rapporterna och delar information ifrån dem så borde du ju veta vart informationen kommer ifrån?

Och om du läser hela texten så handlar bristerna i din text inte om att Socialen gör felaktiga och falska rapporter, och omhändertar barn felaktigt.
Det du säger och IVOs rapporter säger är 2 helt olika saker.

IVO påstår att Socialen inte utreder snabbt nog, inte utreder grundligt nog. IVO är snarare på spåret att socialen måste utreda bättre för att snabbare kunna omhänderta dem barnen som är i behov av hjälp. IVO säger ingenting om att barn omhändertas på felaktiga grunder, att socialen ljuger i sina rapporter eller liknande.

Vill du ha ett exempel på ett fall som inte fick en rättssäker handläggning/utredning så har du flickan från Eslöv. Socialen hade fått en orosanmälan, dem höll på att utreda familjen, men pga personalbrist, sjukdom, sjukskrivning, så tog utredningen extremt lång tid, och flickan fick nästan betala med sitt liv pga att socialtjänsten inte gjorde en korrekt utredning/handläggning av ärendet.
Där har du ett exempel på "Vi noterar att det, trots omfattande kunskapsstöd,*finns handläggare som*saknar nödvändig kunskap för en rättssäker handläggning."
Och att barn riskerar att dö pga att IVO inte utreder snabbt nog och omhändertar barn som behöver det i tid finns med i båda IVOS rapporter.

Du har inte alla hästar hemma va? Rapporten är just från IVO och från 2020-02-21, på regeringens uppdrag.
Vad exakt förstår du inte? Barn riskerar att dö både i sina biologiska familjer och i såkallade familjehem på grund av socialtjänstens rättsosäkra utredningar.
Så långe de inte har tillräcklig utbildning ska de inte ha med barn att göra över huvud taget.

Du verkar inte veta hur man hittar rapporter och hur man läser rapporter. Och går till personangrepp så fort du inte kan bevisa dina påståenden.
Ganska tydligt vem av oss som inte har alla hästar hemma...

Vill man prata om brister som IVO upptäckt är "Iakttagelser och slutsatser om vårdens och omsorgens brister för verksamhetsåret 2020" den mest lämpade rapporten (du borde verkligen läsa den eftersom du så gärna vill prata om bristerna, men inte verkar ha koll på vad bristerna faktiskt handlar om)
Sedan finns även "Sociala barn- och ungdomsvården 2020" som publicerades 20 februari 2020.
Vilken rapport pratar du om som publicerades 2020-02-21?

Det är ingen ide. Personen vill bara sprida dn-länken så många gånger som möjligt av någon anledning.
Dessutom helt oförmögen att tolka informationen i rapporterna opartiskt och objektivt.

Det är just varför FU, Fia och liknande bara står och trampar vatten.