Skvaller om United Family Fia (Sofia Palm)

Det är ju snarare du som får bevisa ett ärende där det krävts bevis från socialtjänsten.

Du får nog allt läsa på om hur lvu-ärenden går till. Det som står i domarna bygger på socialtjänstens utredningar, det är definitivt inte ett jämbördes förhållande mellan barn, föräldrar och socialtjänst. Om du har hängt med i nyhetsrapportering har svt alldeles nyligen tagit upp hur rättsosäkert det är gällande barns talan i lvu-ärenden.

Nyligen framkom att 3 barñ omhändertagits felaktigt under 3 års tid i Älvsbyn, 5 socialsekreterare fick inte längre göra barnutredningar.

Hur många är med i FU? Du kan omöjligtvis veta om alla är psykiskt sjuka och allt möjligt som du påstår. Det är enbart något som påstås gång på gång här i tråden, som sedan blir tiĺ en sanning.

Domarna visar ju verkligen inte vad som är sant eller inte. Just i Fias fall exempelvis finns det stor möjlighet till godtycklighet om man läser vad som står i domen. Där finns ett flertal påståenden som inte bevisas. Som jag har redogjort för i tidigare inlägg här.

Det är just därför att utredningarna ser ut som de gör som domarna blur därefter. Du har fallet "Älvsbyn" nyligen, läkarutlåtandet löd att det fanns några ärr, men i utredningen stod "onormalt många ärr".

Alla socialtjänstutredningar är givetvis inte godtyckliga. Det beror självklart på vilken kompetens de har som gjort den.

Sedan är det förstås så att "ledningen" i FU förstör för andra familjer som vill bli trodda i att deras ärenden behandlats fel. Man kan inte göra bort sig på detta sätt och exempelvis fysiskt besöka olika instanser och avkräva svar. Tror att detta grundar sig i en maktlöshet.

Har råkat hamna på deras lives ett par gånger nu, den där kärringen verkar ju ha någon psykisk störning. Föga förvånad man blev när man sedan hittade denna tråden

Det är lagstadgat att nämnden behöver påvisa att barnet riskerar att fara illa om det inte omhändertas. Således krävs det bevis i varje fall.

Alltså FU består framförallt av två personer; Sulle och Fia. Även om det finns några andra återkommande galenpannor som Susanne Altsund, pappa B och Yildiz är det dessa två som är huvudkaraktärer och representerar rörelsen.

Deras domar (som har läckt och som de själva uppvisat) och det beteende de uppvisar var dag gör det tydligt att deras barn är korrekt omhändertagna. Sluta diskutera hypotetiska, oskyldigt drabbade föräldrar i ett försök att försvara dessa och fokusera på trådens ämne.

Du må tro att nämnden ger bevis. Gemene man må även de tro att nämnden ger bevis. Så är inte fallet. Bevisen för omhändertagande är socialtjänstens utredning och den hålls för god i instans efter instans.

Som sagt, om man går till botten med Fias dom kan man utläsa att mycket kan vara godtyckligt. Exempelvis påståenden att hon skulle hålla barnen på en lägre åldersnivå. Att de ibland drack uŕ nappflaska vid 5-6-årsåldern är inget bevis utan högst godtyckligt.

Jag kan mycket väl tänka mig att hon var som vilken mamma som helst innan omhändertagandet, men att kampen mot socialtjänstens väderkvarnar i form av godtyckliga utredningar gjort henne totalt gränslös i sin kamp.

Du är efterbliven. Det är bevis.

Lol

Haha, hur är det bevis? Som jag har skrivit tidigare räcker det med att gå in på Familjeliv och kolla lite snabbt på trådarna där, då ser man att det finns många föräldrar som ger barnen välling i nappflaska i 5-6-årsåldern. Så du själv och Fias socialsekreterare anser inte att det är åldersadekvat, men andra föräldrar och andra socialsekreterare skulle anse att det inte alls är några problem. Alltså = godtycklighet.

Sanningen är att du inte förstår utredningsförfarandet eller socialtjänstprocessen.

Att ett barn får nappflaska i sexårsåldern är inte i sig skäl för omhändertagande. Däremot kan det vara en del av en problematik där en förälder inte har kunnat ge barnen förutsättningarna att utvecklas, vilket kan te sig genom beteenden som ej är åldersadekvata. Att inte varje exempel skrivs ut i en utredning är en självklarhet för dem som förstår processen, men uppenbarligen något allmänheten har svårt att förstå.

Det faktum att Fia har allvarliga svårigheter med samarbete, logiskt tänkande och vanligt, sunt förnuft är uppenbart vid en snabb överblick av hennes TikTok.

Eftersom bedömningar kring föräldraförmåga tvunget är subjektiva kan det också självklart ske olikartade bedömningar, i viss grad, mellan olika fall och olika socialsekreterare. Det är omöjligt att ha svartvita mallar med enkla boxar som passar alla familjer, föräldrar och barn när förutsättningarna är såpass olika och svårförstådda i varje fall. Det är därför man ALLTID, oavsett fall, i första hand vill och ska stötta föräldrarna i att förbättra det de har svårigheter med. Det betyder dock inte att det är godtyckligt, eftersom det måste tydligt motiveras och problematiseras både under utredningen och i motiveringen till beslut.

Jag är mycket väl insatt i både förfarandet och processen. Folk vill gärna tro att det är rättssäkert, men är långtifrån det. Att du inte har inblick visas på att du tror dig känna till allt om dessa familjer utifrån att läsa domarna. Se bara på fallet i Älvsbyn där 5 socialsekreterare misskött sitt arbete grovt. Om du skulle läst dessa domar skulle du bygga din uppfattning utifrån dem och hållt med domstolarna.

Nej, det problematiseras inte alls tydligt alla gånger, de kan plocka lite saker här och där, förvränga och få det att se allvarligt ut, när det inte alla gånger är det. Att familjer samsover, barn dricker välling ur nappflaskor i dagisåldern är inte skäl för omhändertagande. Det är godtycklighet.

Hon verkar ha hängt på Ivo i 14 dagar i sträck. Hur orkar de?

Att en familj samsover är högst oroväckande. För en normal person iallafall.

Psykisk ohälsa

Haha, men nu skojar du väl? Det finns hur många variationer som helst av hur man väljer att små barn ska sova, men du har kanske ingen inblick alls. Allt från Anna Wahlgrens metod att lämna en bebis ensam i ett rum och låta skrika sig till sömns varje kväll tills barnet ger upp till att samsova med barnet. Då får vi anställa ytterligare tiotusentals socialsekreterare som ser till att omhänderta dessa små barn som inte passar in i normalmallen om hur deras sovsituation ser ut.

Jag håller inte med det 60-tals psykologiska perspektivet som förespråkar att man avvisar barn när de ropar efter hjälp. Jag syftade på att man sover tillsammans med barn som är äldre. Om ett barn som är exempelvis 11-12 år och sover tillsammans med exempelvis en enstamstående förälder bör varningsklockorna ringa ganska rejält hos en vanlig person.

Menar du dock att ett spädbarn sover i samma säng som föräldrarna, istället för i egen/med avgränsare?