Jeanette Bergström död i Hudiksvall (2022-07-09) – sambon dömd till livstid i HD (2024)

Man hörde också under rättegången hur rättsläkaren verkade sväva på det där med läkemedel. Jag vet minst två fall där rättsläkare varit helt ute i det blå och sedan blivit avslöjade. Två män hade dött av vad rättsläkarna i dem skilda fallen ansåg var hjärtinfarkt. I bägge fall var det förgiftning. Hade det inte varit för barnens envishet i dessa fall så hade två mördare gått fri
Man kan läsa Aftonbladet till fan avlöser en, M är en mördare. Det gäller också oavsett vad HR sagt. Vi hoppas så jävla mycket att HD tar upp fallet

Ingen har haft några invändningar mot att han är dömd för grov misshandel men nu gällde diskussionen om även han fått ta emot kränkningar och slag med tex dammsugarrör samtidigt som det går att konstatera att hovrätten har friat honom för mord.

Trots detta fortsätter vissa mindre begåvade skribenter att hävda att kvinnan ej kan ha avlidit av läkemedelsförgiftning.


Det där är bara skitsnack, du vet mycket väl att kvinnan åt flera läkemedel och att de kan ha interagerat med intag av alkohol. Du ska inte heller försöka diskvalificera M:s uppgifter om att hon var våldsam både mot saker i hemmet och garaget och mot honom. M kan faktiskt tala sanning om detta?


Vilket idiotiskt resonemang, du är inte seriös för 5 öre. Om vi ska ta dig på allvar så då drack väl också M alkohol för att slippa undan all ångest som relationen gav honom? Han ville helt uppenbart att hon skulle flytta därifrån, relationen började bra enligt M men hon förändrades med tiden men det gjorde också han.


Med stor sannolikhet ja. Du verkar insinuera att han tvingade i henne alla tabletter?


Kanske? Det är väldigt mycket kanske i dina inlägg.


Inte alla skador, ingen har påstått det heller. Däremot så hade hon faktiskt balansproblem och balansen blev knappast bättre efter intag av alkohol. Varje år avlider ca 1000 personer i Sverige av fallskador, ofta handlar det om äldre personer. Kvinnan i det aktuella fallet var 61 år gammal. Du känner kanske till ett fall där en man blev oskyldigt anklagad för att ha slagit ihjäl sin hustru? I själva verket hade hon blivit ihjälsparkad av en älg. Man kan fråga sig om utredningen i det aktuella fallet verkligen gått rätt till här, kvinnan har blivit slagen tidigare men det har även mannen blivit, teorin om att vissa skador mot huvudet tex kan ha varit fallskador känns inte helt osannolik?


Det har inte gått att fastställa exakt vad som har orsakat skadorna och det vet du.


Varför har du så svårt att överväga att hon avled av läkemedelsförgiftning?


Allt detta går bara att spekulera i. Att gissa som du gör för inte debatten framåt. Tänk om hon faktiskt avled av läkemedelsförgiftning?


Med den där logiken så ska inte M ha någon advokat eller försvarare överhuvudtaget. Läkemedelsförgiftning går fortfarande inte att utesluta här oavsett ditt motstånd här i tråden. Man kan dessutom fråga sig varför det här är så viktigt för dig? Nöj dig med vad hovrätten kom fram till för slutsatser.


Det är just det här jag försökt komma fram till i den här debatten apropå relationsvåld där båda parter är våldsamma, du har inga problem med att utmåla andra kvinnor som Barth tex som våldsamma men när det kommer till M och hans uppgifter om att också J var våldsam i relationen så då ljuger han.

Din okunnighet när det gäller våld i nära relationer är rent ut sagt pinsam.

https://www.aftonbladet.se/relationer/a/Kvn6A7/kvinnorna-som-slass-oftare-an-sina-man

Jag är rätt övertygad om att M ej ljuger när han försökt förklara hur han upplevde relationen med J. Får man fråga varför du utesluter att även han kan ha blivit kränkt och slagen?

Känner du M? Om inte hur kan du göra den bedömningen efter vad alla berättat i FUP och under rättegången?
Det är mer regel än undantag att kvinnomördare förminskar sin egen skuld genom att skylla på kvinnan. Bl.a säger de ofta att det varit i självförsvar för att kvinnan attackerat först

Inte många svar på mina frågor här inte...
Du försvarar M till absurdum.
Men lugn bara, om domen står fast han är snart ute igen.
Då.kanske du får känna på vilken underbar pojkvän han är.

I din tidigare historik försöker du dels provocera samt lägga skuld på offer så att diskutera med dig leder ingenstans.
Det blir lixsom ingen objektiv diskussion då du är så låst i din tanke.

Du vet att hovrätten kan göra misstag va?
Snippadomen är ett bra exempel i närtid.

Den dagen en man bär hand på en kvinna, ett barn eller ett husdjur är han inte längre en man, han är en råtta.

Det var också något jag reagerade på, osäkerheten och sedan att bli överrumplad och helt ställd av frågan för att därefter ge det enda svar som kunnat ges, att det kunde ha berott på läkemedelsförgiftning.
Det var som att det hade kunnat bero på precis vad som helst, vad som helst utom Jeanettes många skador.
Vi får hoppas på det!

Tack Hans666 för att du engagerar dig men du har tydligen helt missat att i det aktuella fallet så har även mannen blivit slagen och kränkt (källa FUP och dom)

Om du är en motståndare till våld i destruktiva relationer så har du valt helt fel metod att föra ut ditt budskap.

En oskriven regel borde dessutom vara att man slår inte folk i huvudet med dammsugarrör eller sparkar dom och det gäller båda könen. Kvinnor har inget frikort.

Om du vill debattera det aktuella fallet så ska du åtminstone försöka vara lite objektiv. M är dessutom friar för mord och är det nåt som du normalt sett brukar föra fram i dina inlägg så är det att domstolar dömer rätt. Frågan är bara om du medvetet diskriminerar män och försöker få det att framstå som att de på nåt sätt skulle vara sämre människor än kvinnor.

Om du vill ha en seriös och saklig debatt framöver så borde du acceptera hovrättens slutsats till att börja med.

"Hovrätten skriver i sin dom att det inte är ställt bortom rimligt tvivel att det var den 50-åriga mannens våldsutövning som orsakade kvinnans död. Därav dömer hovrätten mannen i stället för synnerligen grov misshandel.

– Jag tycker att den här domen är betydligt mer riktig än tingsrätten. Vi ville få en frikännande dom men ett sådant här utfall låg i farans riktning, säger mannens advokat Jan Nyman till SVT"

"Åklagaren har hävdat att kvinnan avlidit till följd av sina hjärnskador, men hovrätten menar att bevisningen gör det möjligt att kvinnan kan ha dött av läkemedelsförgiftning"

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/gavleborg/hovratten-andrar-tingsrattens-forsadom-fran-livstid-till-sju-ars-fangelse

Bara för att man blir friad i en domstol betyder det inte att man är oskyldig. Sen om du skall lägga in källanvisning kanske du skall prova med utdrag ur FUP med sida och stycke

Med den där logiken så betyder inte det att man är skyldig bara för att man döms i en domstol. Det finns hur många personer som helst som har friats i en högre instans som Högsta domstolen tex.

Mannen i det aktuella fallet har dessutom friats i hovrätten som drog en helt annan mer rimlig slutsats än tingsrätten. Detta måste du och ett par andra skribenter acceptera.

"Domstolen anser det dock inte ställt utom rimligt tvivel att våldet orsakade kvinnans död, som åklagaren påstått. Utredningen i målet lämnar enligt hovrätten utrymme för att döden i stället orsakats av läkemedelsförgiftning"

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/O8aOV3/man-frikanns-for-mord-pa-sambo

Men ok, kan inte du förklara VARFÖR du drar en helt annan slutsats än hovrätten?

Du kan inte baxa in helt andra totalt ovidkommande fall för att försöka övertyga oss om att kvinnan inte kan ha avlidit av läkemedelsförgiftning.

Vad är det där för låg form av argumentationsteknik?

Man får intrycket av att du försöker tvinga på människor din förutbestämda åsikt. Rätt uppfattat?

Det finns ingenting i nuläget som pekar på att hovrättens dom är felaktig. Tvärtom känns den rimlig utifrån flera faktorer.

Vilka av alla skador J hade vid sin död kan du tänka dig att tillskriva M?
Vilka tillskriver du fall och snubbelskador?

För fakta är ju att hon var så pass illa skadad att endast en hand var lämplig för anhöriga att se vid deras avsked.
Notera nu att jag ENBART frågar om skadebilden. Inget om läkemedel.

Ja jag är oxå övertygad om att om åklagaren gjort ett bättre jobb så hade domen inte sett ut som den gör. Att överhuvudtaget kalla in detta sk expertvittne som har svårigheter att förstå frågorna plus dessutom sväva runt i sina diffusa svar borde vara tjänstefel.
Nä, hade man kallat in en rättsläkare som förstår sig på språket så hade domen förmodligen sett annorlunda ut.

Snart? Han fick trots allt 7 års fängelse för grov misshandel men är friad för mord. Varför inte acceptera detta? Han sitter bra där han sitter, ingen har något att invända mot det. Domen känns helt rätt.


Du vill med andra ord sätta munkavle på de skribenter som inte håller med dig?

Håll i minnet om man debatterar aktuella brottsfall så bör man vara objektiv, det är inte du. Ingen seriös skribent kan ha något emot att man diskuterar aktuella brottsfall sett ur ett bredare perspektiv och ser till båda sidor.


Hovrätten kan också dra rätt slutsatser precis som att tingsrätten kan dra fel slutsats.


Varför ska vi blanda in husdjur och barn här? Kvinnan i det aktuella fallet har enligt M själv uppträtt provocerande och varit våldsam (källa FUP och domen) och det måste vi kunna diskutera utan att du börjar tjafsa emot. Du kan omöjligt veta vad som egentligen hände mellan det forna paret.

Jag läste en intervju för några år sen i DN där en kvinna som hade levt i en destruktiv relation fick komma till tals, hon var en stark motståndare till den bild som ofta målas upp i media där enbart mannen skuldbeläggs. Kvinnan i intervjun menade på att hon var både ett offer och förövare eftersom hon själv var delaktig i bråken.

Men när man läser FUP i det aktuella fallet så framträder en bild där båda parter gått över gränsen för vad som är ok i en relation. Att bara skuldbelägga M känns helt missriktat.