Tillåtet att påpeka självmotsägelser i användares posthistorik om troll?

Bryter det mot regel 1.06 att påpeka att en annan användare eller en viss kategori användare har självmotsägande posthistoriker som ett argument för teorin att den eller de användarna är troll? Till exempel att en användare påstår sig planera att göra en sak han eller hon ännu inte har gjort i ett inlägg som han eller hon har postat efter ett inlägg där användaren påstår sig redan ha gjort den saken?

...
Även med det i åtanke så är ju 1.06 angående personuppgifter och liknande. Jag antar att t.ex en åsikt oftast inte faller under den kategorien.

Jag menar inte självmotsägande åsikter, vilket helt enkelt kan bero på dumhet snarare än trollning, utan självmotsägande tidslinjer i posthistoriken. Till exempel användare som säger sig planera ett brott men ännu inte begått det efter ett inlägg där samma användare påstår sig redan ha begått det brottet. Samt påpekanden om att sådana självmotsägande tidslinjer är vanligare hos kategorier användare som säger sig vara en viss sorts brottslingar.

Är det inläggets innebörd som är av intresse? Om jag i ett inlägg säger att jag legat med 100 kvinnor och i nästa inlägg säger att jag blev av med oskulden igår, hade det varit ett problem?

Det bryter inte mot någon regel att tala osanning på ett internetforum. Hur många på FB tror du inte skarvar på?

Jag kanske missar problemet, upplys mig gärna.

Det beror på vilken moderator som får syn på det. Utfallet kan bli allt från ingen åtgärd alls till raderande av inlägget till varning för 0.03 eller 1.06.

Så ser det tyvärr ut. Modereringen är så fruktansvärt godtycklig på Flashback att det egentligen aldrig går att veta säkert om ett inlägg man gör är enligt reglerna.

Nu kommer tempeZZt att kommentera mitt inlägg med ett kategoriskt förnekande om att så minsann inte alls är fallet och att de flesta kan vara aktiva på forumet i åratal utan att varnas eller stängas av. Tittar man i underforumet Avstängningar och Bannlysningar får man en annan bild. Varje dag stängs 10-20 användare av från forumet, några i en runda vid 7-tiden på morgonen och resten under en sväng vid 17-tiden på eftermiddagen. Varje dag året om. Vilket forum med ett fungerande regelverk behöver stänga av 10-20 personer varje dag årets alla dagar om reglerna är tydliga?

Men, ingen har någonsin sagt att Flashback är en demokrati eller ens en begriplig diktatur. Det är en totalitär plats med summarisk styrning och det är på de premisserna vi är här.

Det är väl helt förbjudet att diskutera andra användare här?

Handlar det om en och samma användare kan du kommentera motsägelser i dennes posthistorik så länge som det håller sig inom ämnet.

Att antyda något om andra användare blir direkt 1.06.

Det kan falla under 0.03, men det beror lite på hur du sköter det. Jag har aldrig fått någon varning för det. Strikt talat så är det ju faktiskt off topic. 1.06 är inte aktuellt så länge det handlar om en och samma användare. Är det olika användare är det en solklar 1.06. Detta borde vara uppenbart om du bemödat dig att titta lite i reglerna.

Du skulle inte bli varnad för 1.06 för att du citerar eller kommenterar ett inlägg från en annan tråd från samma användare. Detta helt oavsett vad du tror.

Det är en rätt orättvis jämförelse. Flashback är ett forum som tillåter vilka åsikter som helst, att de uttrycks på vilket sätt som helst, och att du diskuterar vilka frågor som helst. Personangrepp tillåts på ett sätt som ytterst få andra forum tillåter. Det är klart som fan att Flashback kommer att dra till sig troll och sabotörer.

Titta på klagotrådarna. I majoriteten av fallen så är det helt självklart för en normalintelligent person varför varningen har utfärdats.

Om man påpekar flera exempel på användare som påstår sig ha begått liknande brott, och visar att de alla har självmotsägande tidslinjer i posthistoriken, bryter det mot regel 1.06?

Beroende på hur det skrivs kan det mycket väl vara 1.06, ja.

Det får inte finnas minsta antydan till att det skulle kunna vara samma användare.

Jag har då aldrig fått en varning för det och har påpekat saker i deras posthistorik i 5-10 år om jag anar ett troll. Jag gör som jag gör när jag debatterar med någon på facebook att jag kollar deras info. På Facebook använder jag google för att se att de bor där de utger sig för att bo och här kollar jag posthistoriken för att hitta anomalier.