Rysslands militära flopp i Ukraina

Trump är en fegis när det kommer till att göra sig ovän med någon som faktiskt kan slå tillbaka tex Putin.
Jag hoppas att jag har fel, men jag tror inte han kommer tillföra något vettigt för ukraina pga detta.

Vilket ju var precis vad jag skrev. Det är därför som Ryssland ångar på så mycket de kan just nu och accepterar om möjligt ännu högre förluster än brukligt t.o.m. för dem.

Precis. Jag minns inte om deadlinen i slutet av januari är den andra eller tredje. Det är lite upp till Ukraina hur de bedömer situationen, om det är viktigare att hålla kvar delar av Kursk eller om det är viktigare att konservera resurser och falla tillbaka (för de statiska operativa målen i Kursk är redan uppnådda och kvar finns egentligen bara målet att hålla mark i Ryssland, oavsett vilken mark egentligen). Ukraina tycks vanligen prioritera att hålla mark och slåss som fan snarare än att falla tillbaka, även där det strikt militärt kanske vore bättre att falla tillbaka. Anledningen är förstås de politiska komponenterna och att många politiker i väst inte förstår krigets dynamik och tittat på kvadratkliometer. Så "lyckade reträtter" kan misstas som stora motgångar och att "läget är hopplöst" för Ukraina, trots att en bra reträtt kan vara viktig ibland (även om naturligtvis ingen påstår att man kan vinna krig genom "bra reträtter"). Ryssland tänker lite samma sak oftast, men det beror ju mer på rysk dysfunktion, men även de har lyckats med en ganska välordnad reträtt, den från Kherson för två år sedan.

Så, detta är vad man hela tiden måste balansera. Militärt vettigt/ovettigt versus politiskt vettigt/ovettigt. Jag tror att det skulle vara ogynnsamt för Ukraina rent politiskt att förlora Kursk och jag misstänker att de också resonerar så. Ryssland resonerar definitivt så för stunden. Det kan också vara militärt meningsfullt att vara kvar där, iaf så länge som Ryssland tar sina mest massiva förluster sedan krigets inledning.

Nä. Trump är den svåraste presidenten någonsin att bedöma på förhand, därför att han egentligen saknar kongurenta idéer, en ideologi och ideal. Det enda vi kan bedöma är just hans personliga egenskaper och pajas är han naturligtvis, men motivationen att inte utmålas som en fegis eller "svag man" är nog såpass stark, att vem som känner hans vrede beror på vem han blir ovän med. Dvs, om något skär sig mellan Trump och Putin, så kan Trump mycket väl stödja Ukraina mer än någon tidigare. För hans självbild är alldeles tydligt "en man som sätter hårt mot hårt".

Vi kan göra förutsägelsen att han inte kommer vara vän till både Zelenski och Putin, utan bara den ena och det kan blir kännbart för den andra. Vem det blir, beror dels på lir bakom kulisserna vi inte har tillgång till, dels på vem som lyckas stryka den fåfänge Trump mest medhårs och yttre faktorer. Trots att Trump definitivt är korkskallen här, är det nog Putin som kan göra de största misstagen därför att han också är någon som går in hårt i förhandlingar.

Trumps val av kabinettmedlemmar är givetvis horribla, men ett ljus i tunneln är att han så uppenbart väljer lojalitet framför kompetens och lämplighet, vilket gör att Trump kanske inte kan genomföra alla stollerier han tror sig vilja. Det är få ukrainavänner bland hans hjon, men ett felsteg från Putin eller ett väl valt smicker från Zelenski kan radikalt ändra situationen.

Men, det mest sannolika är ju, a priori, precis som i princip all expertis är överens om, Trump är dåliga nyheter för Ukraina. Inte helt säkert att det är "bra" nyheter för Ryssland, det återstår att se. Men vi kan inte bedöma detta baserat på policy, strategi, ideologi eller huruvida Trump är en pajas. Just därför att han är en sån pajas, med en självbild av att vara handlingskraftig och göra "bra deals". Ett stalltips är helt enkelt: Trump kommer vara dåliga nyheter för alla.

ATACMS til Ryssland, äntligen. Luftvägen, såklart.

https://www.reuters.com/world/biden-lifts-ban-ukraine-using-us-arms-strike-inside-russia-2024-11-17/


Förhoppningsvis kommer de att följas av andra.

Veldig bra, men synd det tok så lang tid.

Bättre sent än aldrig.

https://www.msn.com/sv-se/nyheter/utrikes/medier-ukraina-har-anfallit-13-mil-in-i-ryssland/ar-AA1ulJzv?ocid=msedgntp&pc=ACTS&cvid=45ed47b72aa449 559bc7f10452168fb0&ei=14

Gött mos, hoppas skadeverkan blev maximal.

Ukraina och även Ryssarna har ju Radio/drönare jammers
Det finns ju fasta på ställning, bärbara att rikta mot drönare, samt fordon/site monterade
Dessa är ju förbjudet att köpa in för vanligt folk, även mobilstörare etc.
Har sett flera olika versioner från några hundra USD till tiotusentals dollar.
Ofta tillverkade i USA, det finns versoner som jobbar på 30 meter till typ 1 km och längre
Är ni insatta i detta, fick förfrågan att köpa in till Ukraina via USA men de var helt förbjudet undantaget om de skickades direkt till Ukraina från USA de låg på ca 300-400 meters fungerande störning strax under 10 000 SEK /Stk.

När det gäller RF/jammers för kommunikation är jag mer insatt och sett olika system bl.a. Tyskarnas /ISAF Kabul.

Tror det målet var mycket hårt försvarat eftersom fem av sex ATACMS sköts ned. Ukrainarna hade anfallit med drönare innan, i oktober, men då lyckades de bara delvis.

Jag såg ett klipp där man hörde massor av sekundärexplosioner i bakgrunden.

Hvordan kan du vite at 5 av 6 ATACMS ble skutt ned?
Fordi Russland sier det? Det var også involvert droner i dette angrepet for sannsynligvis å skape forvirring.

https://www.msn.com/en-us/news/world/russia-claims-it-shot-down-us-mmade-atacms-missiles-and-issues-nuclear-threat/ar-AA1ulqa3?ocid=BingNewsSerp

Ryssland påstår att 5 blev nedskjutna och 1 träffad, fragment träffade en militäranläggnig vilket orsakade en brand som släcktes.
Att fragment skulle orsaka en brand låter inte sannolikt, sannolik rysk lögn.

Nej, det kan man aldrig veta. The fog of war.