Citat:
Ursprungligen postat av
Goulburn
Har nu hittat det som ska vara EU:s 5 villkor för fred i Ukraina.
https://www.europaportalen.se/2026/06/europeiska-ledare-fem-villkor-fred-i-ukraina
Första frågan jag undrar över. Om man i Ukraina skulle önska fred i framtiden trots att Putin inte går med på att uppfylla alla EU:s krav. Kan då EU beordra Ukraina att fortsätta krigandet?
Svårt att se hur EU skulle kunna beordra Ukraina att göra nåt. Men om Zelensky och hans anhang på egen hand får för sig att mäkla fred så kommer EU-länderna naturligtvis strypa pengaflödet. Vilket torde vara incitament nog för Zelensky att köra vidare på nuvarande linje, så länge det inte uppstår nån slags spontan folklig resning.
Citat:
Ursprungligen postat av
Goulburn
Punkt 2 och 3. Hur ska detta tolkas? När Ukraina gått med i NATO och sedan kräver att ryska krigsmakten drar sig tillbaka till öster om Ukrainas "Internationella" gräns. Kan då Zelenskyj kräva att NATO ska ställa upp med de styrkor som kommer krävas för att pressa tillbaka ryssarna över gränsen om de inte drar sig tillbaka över denna frivilligt?
Punkt 4 Detta med att det ena gänget som deltagit i ett krig ensidigt dömer det andra som skyldigt till kriget och därför ska straffas har prövats förut när Frankrike efter första världskriget dömde Tyskland till ett redigt skadestånd för att de skulle varit skyldiga till att kriget börjat. Detta utan att tyskarna hade något att säga till om. Det kan ha bidragit till att många miljoner människor dödats och dött i förtid i andra världskriget.
Hade nyligen en diskussion med nån som menade att Rysslands krav var likvärdiga med Ukrainsk kapitulation. Eftersom Ukraina skulle behöva ge avkall på territorium och måste förbinda sig att inte gå med i NATO:
https://www.flashback.org/sp95189513
Men i sånt fall får man ju likväl säga att EU/NATO:s förhandlingskrav i praktiken förutsätter kapitulation åt andra hållet. Annars skulle man knappast kräva krigsskadestånd.
Man kan ju också dra en parallell till finska vinterkriget. I dom förhandlingarna har jag intrycket av att Ryssland fick igenom krav som är likvärdiga med dom man nu har mot Ukraina. Dvs landavträdelser och att Finland gick med på att vara neutralt/alliansfritt. Och det är ju ingenting som vi i efterhand betraktar som en kapitulation från finsk sida. Så jag får känslan av att det argumentet från NATO-gängets sida inte är särskilt genuint, utan mer en svepskäl till varför man föredrar att se fortsatt krig mot Ryssland till varje pris.
Punkt 2 är rätt kryptiskt formulerad. Men jag tolkar det som att NATO kan sträcka sig till att gå med på en "fryst konflikt" längst med nuvarande frontlinje. Men absolut inte att erkänna ockuperat territorium som ryskt.
Punkt 3 "internationell styrka" tolkar jag som att NATO i praktiken ska få fri tillgång till resterande del av Ukraina, med fredsbevarande uppdrag som fikonlöv.
För att återknyta till ditt tidigare inlägg så tycker jag att det ovanstående visar att Putin knappast har givits någon realistisk möjlighet att förhandla sig ur kriget. EU/NATO ställer upp förhandlingskrav som egentligen bara ger honom två alternativ: Vinna eller försvinna.
