Alternativa nyheter kring Ryssland-Ukraina kriget (samlingstråd)

Musik: https://youtu.be/Lj4bdIUwKwY?si=cnHXhHia6BsgfrQS&t=1

Sluta sug Putins lille, ryska h******e.
Jag behöver inga likasinnade, jag försöker förstå omvärlden.

Nu går hela världen mot ett mer högerinriktat samhälle, eller ett USA-liknande samhälle, där marknadsekonomi gäller.
Det gäller att dra sitt strå till stacken, inte att be till någon cuckliknande Putin-diktatur.

God ny år

Du verkar inte ha förstått grundproblematiken i konflikten. Man får ta sig för pannan helt enkelt.
Men återgå gärna till huvudtråden där sådana antaganden är normala.

Det är du som inte förstår Putins motiv. Varför tror du han satt 2 timmar med Tucker Carlson och uttråkade alla med gammal historia? Det är så han rättfärdigar sig invasion. Det handlar inte om Nato egentligen.

Ryssland är redan världens största land och Ukraina i Nato är något som många västländer heller inte skulle gå med på.

Men jag tror faktiskt att du vet detta. Rystroll är kända för att spela på sanningen.

Det handlar om NATO, delvist eftersom Ryssland inte vill ha NATO nära inpå sig.
Sedan handlar det som du nämnde rysslands historiska koppling till Ukraina, som Putin förklarade i sitt sömnpiller till historielektion.
Sedan handlar det även om att säkra access till Svarta havet, säkra mynningen till Don floden samt några historiska baser som befann sig på ukrainas mark.
Sedan har vi även naturtillgången som Ryssland så klart inte säger nej till.

Fast NATO är inte intresserade av Ryssland eller dess territorium.

Om Ryssland verkligen fruktade NATO som ett militärt hot, vore invasionen av Ukraina kontraproduktiv. Den har lett till exakt det man påstår sig vilja undvika:

1. Finland och Sverige gick med i NATO – Rysslands gräns mot NATO-länder fördubblades nästan över en natt. Om NATO-utvidgning vore det verkliga problemet, är detta ett katastrofalt självmål.

2. NATO har stärkts och enats – Alliansen var splittrad och ifrågasatt före 2022. Nu är den mer sammanhållen än på decennier, med kraftigt ökade försvarsbudgetar.

3. Ryssland har historiskt accepterat NATO-utvidgning – Baltikum gick med 2004 utan att Ryssland reagerade militärt. Putin hade goda relationer med NATO-länder under 2000-talet.

4. Det handlar snarare om inflytande och kontroll – Ukrainas rörelse mot EU och västerländsk demokrati hotade Rysslands modell för sin intressesfär. En demokratisk, välmående Ukraina skulle vara ett farligt exempel för ryska medborgare.

5. NATO anfaller inte – Det finns ingen historisk grund för att tro att NATO skulle invadera Ryssland, en kärnvapenmakt.

Klart de är. Målet är och har alltid varit att få till en färgrevolution i Ryssland så att ledarskapet byts ut till ett som kontrolleras av Väst.

Europeiska ledare tar även och fantiserar om hur Ryssland ska styckas upp efter att de lyckats få makt över Ryssland.

”Kontrolleras av väst”, du hör ju själv hur dumt det låter. Väst är inte en diktatur som topstyrs av en liten diktator i en bunker, som Ryssland.

Det finns inga belägg för att NATO eller västländer planerar en “färgrevolution” i Ryssland. Färgrevolutioner (Ukraina 2004, Georgien 2003) var inhemska folkliga protester mot valfusk , inte utländska kupper.

Att västländer skulle vilja “kontrollera” Ryssland är ologiska fantasier. Ryssland var som mest västorienterat under Jeltsin på 90-talet, och då minskade västligt intresse för landet dramatiskt. Man ville inte styra Ryssland , man ville mest ignorera det.

Slutligen: om NATO ville erövra eller destabilisera Ryssland, varför väntade man i 30 år medan Ryssland var som svagast?

Trams moster. Hej då.