Citat:
Ursprungligen postat av
HugoTheGreat
Nej, absolut inget hotfullt i fördraget mer än att om NATO hade godkänt det så hade det med störst sannolikhet inte varit krig i Ukraina idag. NATO dödade freden.
Som jag skrev i ett svar till en annan skribent (när citeringsfunktionen strulade) så var det definitivt ett hotfullt budskap. Dessutom var det inte Nato som var motparten, utan det var USA som skulle skriva på. Det var ett avtal mellan Ryssland och USA över huvudet på Nato och Europa.
Läser man och översätter brevet är det klart hotfullt. Framförallt för oss i Europa som nekas såväl självbestämmande samt rätt att försvara oss mot rysk aggression.
Hela kontentan av brevet/utkastet till fördrag är Rysslands säkerhet är överordnad alla andra staters. Ryssland har rätt att ha försvar mot Ukraina eller andra stater, men andra stater har inte rätt att försvara sig om Ryssland anfaller. Ryssland förväntar sig att USA ska ställa upp på att andra självständiga stater inte ska få fatta egna självständiga beslut. Är man för demokrati så hela brevet extremt hotfullt. De europeiska staterna självständighet ska avtalas bort av Ryssland och USA. Så det är självklart att alla har protesterat.
Notera t ex stycket som säger att:
"...som erinrar om att det i deras ömsesidiga förbindelser, liksom i internationella förbindelser i allmänhet, är otillåtet att använda våld eller hot om våld på något annat sätt som är oförenligt med syftena och principerna i Förenta nationernas stadga." Detta alltså skrivet i ett brev av ett land som nästan 8 år tidigare i strid med den nämnda stadgan annekterat delar av ett grannland.
Även det här stycket är intressant, mot bakgrund av det ryska stödet till separatisterna:
"...som utgår från ett strikt iakttagande av principen om icke-inblandning i inre angelägenheter, inbegripet vägran att stödja organisationer, grupper och enskilda som förespråkar författningsstridiga maktskiften samt alla åtgärder som syftar till att ändra den politiska eller sociala ordningen i en av de avtalsslutande parterna.". Med andra ord, USA och Ryssland ska inte blanda sig i varandras inre angelägenheter, däremot är det uppenbarligen fritt fram att blanda sig i andra länders (t ex Ukrainas) inre angelägenheter eftersom Ryssland redan hade gjort det.
Eller att man säger detta ett par månader före invasionen:
"..som önskar undvika varje militär konfrontation och väpnad konflikt mellan parterna och som inser att en direkt militär konfrontation mellan dem skulle kunna leda till användning av kärnvapen, vilket skulle få långtgående konsekvenser."
Artikel 1 uttalar sig om andra staters självständighet:
"inte genomföra säkerhetsåtgärder som vidtas av vardera parten enskilt eller inom ramen för en internationell organisation, militär allians eller koalition och som skulle undergräva den andra partens grundläggande säkerhetsintressen.". Denna artikel säger i klartext att Rysslands säkerhetsintresse är viktigare än grannländernas säkerhetsintressen. Ryssland har rätt att ingå i militärallianser, grannländerna har det inte.
Artikel 4 säger att USA ska lova att frånta självständiga stater rätten att fatta beslut om sin egen utrikespolitik. Du tror inte att de berörda staterna kan uppfatta det som hotfullt?
"Amerikas förenta stater lovar att utesluta ytterligare utvidgning österut av Nordatlantiska fördragsorganisationen och att vägra att låta stater som tidigare var medlemmar av Socialistiska rådsrepublikernas union ansluta sig till alliansen." Kan tolkas som att baltstaternas anslutning är ok, men inte ens den tolkningen är helt säker.
Även Artikel 5 fråntar andra stater rätten att fatta egna beslut:
"Parterna ska avstå från att utplacera sina väpnade styrkor och vapen, inbegripet inom ramen för internationella organisationer, militärallianser eller koalitioner, i områden där en sådan utplacering av den andra parten skulle uppfattas som ett hot mot dess nationella säkerhet, med undantag för sådan utplacering inom parternas nationella territorier." Geografin gör att detta innebär att Ryssland får placera ut väpnade styrkor som hotar Europa, men USA får inte placera ut väpnade styrkor för att skydda Europa. (Styrkor inom Rysslands gränser hotar ju inte USA, bara Europa, liksom amerikanska styrkor i USA inte hotar Ryssland, men det förhindrar USA att hjälpa Europa om Ryssland anfaller. I korthet: nedrustning av Europa, så att det blir lättare för Ryssland att anfalla europeiska länder om Ryssland så skulle vilja.)
Artikel 6 stipulerar att Ryssland har rätt att placera ut medeldistansrobotar i andra länder som kan användas för skjuta på Västeuropa, medan USA inte har motsvarande rätt.
"Parterna förbinder sig att inte placera ut landbaserade medeldistansrobotar och kortdistansrobotar utanför sina nationella territorier eller i områden inom sina nationella territorier från vilka sådana vapen kan träffa mål på den andra partens nationella territorium." Geografin gynnar Ryssland och missgynnar USA.
Bor man i något självständigt land i Europa så är hela brevet ett hot. Brevet säger i klartext att Europas försvar får inte vara sådant att det kan hindra Ryssland från att invadera länder som Ryssland önskar invadera.
