Citat:
Oj, långt inlägg. Håller inte alls med dig på en principel nivå. Om ett land innehåller olika etniciteter och de längre inte kan ”leva ihop” så är det upp till FN och övriga länder att hjälpa hitta lösningar så de inte har ihjäl varandra. Oavsett hur mycket man råkar ”gilla” någon av etniciteterna. Så borde en civiliserad världsordning fungera.
Den dagen styrkor i Madrid med våld ger sig på Katalaner så kommer vi få den diskussionen även i Spanien. I Kosovo gjorde man motsvarande bedömning och ”bestämde” att Kosovo skulle få brytas loss från Serbien trots att det rörde sig om historisk mark för Serbien. Det är här frågan blir svår. I vilka lägen är det legitimt att skapa nya gränser? Var det legitimt efter WW1 och 2? Var det rätt att bryta loss Kosovo? Var det rätt att dra nya gränser för Israel och Palestina? Är det rätt av Israel att ockupera mark? Vore det rätt om Katalaner började strida för att bryta sig loss från Spanien? Jag har inget svar på mina exempel mer än att principen borde vara att om en viss etnicitet skapat en egen ny majoritet i ett område så borde det var ledande för frågan om de ska få bryta sig loss. Exempelvis, om vi svenskar får för oss att börja trakassera och ha ihjäl skåningar eller Samer så vore det rimligt att de fick bryta sig loss. Om Somalier känner sig utsatta av svenskar och vill bilda en egen stat av säg Botkyrka så är det inte ok. Detta för att de är ”nyligen inflyttade”. Om jag förstår det rätt så är de inte ryska nybyggare vi pratar om i Donbass (eller på Krim) utan människor som bott där väldigt länge. Ni som tycker det är en lätt och okomplicerad fråga visar ju bara hur svagbegåvade och empatilösa ni är som människor.
Den dagen styrkor i Madrid med våld ger sig på Katalaner så kommer vi få den diskussionen även i Spanien. I Kosovo gjorde man motsvarande bedömning och ”bestämde” att Kosovo skulle få brytas loss från Serbien trots att det rörde sig om historisk mark för Serbien. Det är här frågan blir svår. I vilka lägen är det legitimt att skapa nya gränser? Var det legitimt efter WW1 och 2? Var det rätt att bryta loss Kosovo? Var det rätt att dra nya gränser för Israel och Palestina? Är det rätt av Israel att ockupera mark? Vore det rätt om Katalaner började strida för att bryta sig loss från Spanien? Jag har inget svar på mina exempel mer än att principen borde vara att om en viss etnicitet skapat en egen ny majoritet i ett område så borde det var ledande för frågan om de ska få bryta sig loss. Exempelvis, om vi svenskar får för oss att börja trakassera och ha ihjäl skåningar eller Samer så vore det rimligt att de fick bryta sig loss. Om Somalier känner sig utsatta av svenskar och vill bilda en egen stat av säg Botkyrka så är det inte ok. Detta för att de är ”nyligen inflyttade”. Om jag förstår det rätt så är de inte ryska nybyggare vi pratar om i Donbass (eller på Krim) utan människor som bott där väldigt länge. Ni som tycker det är en lätt och okomplicerad fråga visar ju bara hur svagbegåvade och empatilösa ni är som människor.
Blanda inte ihop att strävan efter självständighet med annektering av andra länders territorium. Det förstnämnda är ju i vissa fall helt i sin ordning och kanske till och med positivt, men det sistnämnda är det inte.
Att länder delas upp, t.ex. Sovjetunionen, Tjeckoslovakien, Jugoslavien, Sudan, är helt i enlighet med internationella spelregler. Att länder går i militärt i avsikt att byta ut eller understödja det nuvarande styret i ett land är också något som förekommer. Men, att bedriva erövrings- och kolonialkrig i avsikt att lägga under sig andra länders territorium är något som tillhör en svunnen tid och är inte längre något som accepteras. Detta oavsett om man hävdar att befolkning där egentligen vill tillhöra dem.
T.ex. vissa Katalaners önskan att bli självständiga är en helt annan sak än om de skulle vilja tillhöra Frankrike. Man kan känna viss sympati med självständighetssträvanden. Men människor som förråder sitt land och verkar för att en främmande makt ska kunna annektera dess territorium är bara den lägsta formen av avskum.
