Citat:
Ursprungligen postat av
psychicsailor
jag tror att användande av taktiska kärnvapen kan ha tre taktiska (tjatigt, men korrekt) mål:
1) Demoraliserande för ukrainska soldater. Inte kul att rycka fram i.
2) Om man ser truppkoncentrationer.
3) Brohuvud om Ukraina korsar Dniepr vid Kherson
Jag håller med dig om att de borde ha dålig risk:reward. Ingen av dessa tre punkter är så gynnsamma som t ex sänka ett hangarfartyg. Men det gör inte att de är ogynnsamma.
Håller med dig om allt det övriga du skriver. Samt vill tillägga risk:reward-perspektivet. 1% risk för globalt kärnvapenkrig med 200 miljoner döda = motsvarar 100% risk för 2 miljoner döda. Under vilka omständigheter skulle vi tycka 2 miljoner döda är attraktivt jämfört med något annat alternativ (förhandla med Putin, vara orättvisa mot Ukraina, etc)?
Du håller fortfarande på med detta? Tror att man kan förhandla med Putin? Trots att han inte håller avtal han redan ingått tror du att "mer av samma sak" kan lösa problemet? Det är minst sagt naivt. Men eftersom du är ryssvän vill du väl gärna, nu när det inte ser så värst ljust ut för ryssen, desperat hitta utvägar från den kommande ryska förlusten i Ukraina. Går inte, det är för sent.
Du kan vara lugn, det blir inget kärnvapenkrig. Det har Xi bestämt. Putin går inte emot sin härskare och räddningsplanka. Ta och koppla av lite, det är fredag och solen lyser!