Citat:
Om annektering av Ukrainska områden:
Bra inlägg, kräver bra svar. Det jag skrev kräver lite förtydligande, nästan en pudel.
För det första ska sägas att det jag vände mig mot, är tendensen att komma med "Russia bad/USA good" -argument även om man inte nämner USA. Varför ska jag låta vara osagt. Men den organiserande principen för många är att inte analysera situationen utifrån någon slags ramverk, utan snarare leta vinklar där Ryssland framstår som maximalt dåligt. En russofobisk approach kan man kalla det. I starten av kriget var det "Ryssland började" (och USA började inte). Nu var det "Ryssland annekterade" (och USA annekterar aldrig). De motsäger i och för sig inte varandra. Men jag misstänker ändå att man (Video-snubben och några andra av hans kaliber, inte alla som är anti-Ryssland per se) bara letar den ultimata "Russia bad"-vinkeln, kanske är jag orättvist paranoid.
Är annektering värre än andra former av krig?
Annektering
För att svara mer direkt angående hur illa jag anser annektering vara. Geopolitik är ju ett komplext ämne. Så först ett förtydligande. Min referensram är att vi ska verka för en mer demokratisk värld, och maximera utveckling enligt Human Development Index (FNs mått på utveckling).
Ryssland är ett land som tangerar att vara fascistiskt. Halv-fascistiska länder kan ha en acceptabel utveckling rent ekonomiskt, men naturligtvis inte demokratiskt sett. Hur dåligt är då annektering? Det beror på två saker:
1) Hur mycket de annekterar.
2) Skillnaden mellan vad de annekterar och vad det var innan.
Gällande 1) så är min analys att Ryssland skulle annektera en relativt liten del av Ukraina och sedan avhålla sig från vidare äventyr inom överskådlig tid. Jag har redan argumenterat för varför vid upprepade tillfällen i början av kriget.
Gällande 2). Ukraina är ett rövhål till land. De områden som de nu håller är jämförbart med om de skulle annektera baltikum till yta och GDP. Men baltstaterna är lovande demokratier med stark utveckling. Om Ryssland skulle ha låtit Ukraina vara, men annekterat baltstaterna så hade jag varit mycket mer fientlig till Rysslands agerande, även om övrig historik vore densamma.
Så det här kriget är "annektering där det är som minst dåligt", om du förstår vad jag menar. Vad är annektering när det är som värst? Det är typ när odemokratiska stater försöker lägga under sig världen, Djinghis Khan style.
Ett problem med annektering är att kanske är det vad som leder till eviga kedjor av krig. Mot det ska ställas risk för "eviga statskupper" (i den moderna imperialismen. Om det finns rivaliserande krafter så kommer de kämpa mot varandra medelst statskupper och subversion och propaaganda. Statskupper kan leda till krig. Jag kan inte komma på något exempel just nu, men jag är säker på att där finns någon kommunistkupp som lett till krig efteråt för att det rubbade en maktbalans. Euromaidan-kuppen i Ukraina ledde till Ukrainakriget, det är ett annat exempel.
Modern imperialism
Detta ska ställas mot den moderna imperialismen, gestaltad av USA. Subtilt dominerar de världen genom en kombination av morot och piska, med demokratin som ansikte men i realiteten är det odemokratiskt. Jag ser det som en demokratisk återvändsgränd. Vad värre är, de får sina motståndare att känna sig hotade mot inre fiender (för USA kan använda dem för "färgrevolution") och de blir mer repressiva. Precis som Sovjet orsakade McCarthyism, orsakar USAs färgrevolutioner repressivitet i Putins regim.
Dessutom får det många att tro att de slåss för demokrati, vilket missriktar energi. Om man vill maximera demokrati, så ska man antagligen aktivera sig mot saker som Assange, storbolags lobbyism, det amerikanska politiska systemet (deep state), inte just om Kherson, Melitopol och Sevasopol ska styras av en korrupt ryss eller en korrupt oligark.
Så modern imperialism när det är som bäst, är när det ändå ger en förbättring av mänskliga rättigheter, t ex tror jag Kosovo-konflikten var "imperialism när det är som bäst". När det är som värst så styr de stora delar av världen, suger ut u-länder med gigantiska belopp vilket kostar enorma mängder lidande i "utebliven utveckling" och dålig sjukvård m.m, och man vet aldrig vad för galen jävel som tar över.
Om vi då jämför annektering med modern imperialism så ser vi att worst case annektering är värre än worst case modern imperialism, men den moderna imperialismen som vi ser idag är minst lika illa som annektering här eller där.
Relevans för Ukrainakriget: Det är viktigt när vi bedömer hur fel Rysslands invasion är. Om annektering är det värsta som finns och saknar motstycke i historien i lidande, så bör vårt svar så klart vara hårt. Om annektering är "ett brott som många andra", så bör vårt svar vara som "många andra" - ur ett moraliskt perspektiv. Sen kan man agera av andra skäl, t ex risk för angrepp mot Sverige.
Bra inlägg, kräver bra svar. Det jag skrev kräver lite förtydligande, nästan en pudel.
För det första ska sägas att det jag vände mig mot, är tendensen att komma med "Russia bad/USA good" -argument även om man inte nämner USA. Varför ska jag låta vara osagt. Men den organiserande principen för många är att inte analysera situationen utifrån någon slags ramverk, utan snarare leta vinklar där Ryssland framstår som maximalt dåligt. En russofobisk approach kan man kalla det. I starten av kriget var det "Ryssland började" (och USA började inte). Nu var det "Ryssland annekterade" (och USA annekterar aldrig). De motsäger i och för sig inte varandra. Men jag misstänker ändå att man (Video-snubben och några andra av hans kaliber, inte alla som är anti-Ryssland per se) bara letar den ultimata "Russia bad"-vinkeln, kanske är jag orättvist paranoid.
Är annektering värre än andra former av krig?
Annektering
För att svara mer direkt angående hur illa jag anser annektering vara. Geopolitik är ju ett komplext ämne. Så först ett förtydligande. Min referensram är att vi ska verka för en mer demokratisk värld, och maximera utveckling enligt Human Development Index (FNs mått på utveckling).
Ryssland är ett land som tangerar att vara fascistiskt. Halv-fascistiska länder kan ha en acceptabel utveckling rent ekonomiskt, men naturligtvis inte demokratiskt sett. Hur dåligt är då annektering? Det beror på två saker:
1) Hur mycket de annekterar.
2) Skillnaden mellan vad de annekterar och vad det var innan.
Gällande 1) så är min analys att Ryssland skulle annektera en relativt liten del av Ukraina och sedan avhålla sig från vidare äventyr inom överskådlig tid. Jag har redan argumenterat för varför vid upprepade tillfällen i början av kriget.
Gällande 2). Ukraina är ett rövhål till land. De områden som de nu håller är jämförbart med om de skulle annektera baltikum till yta och GDP. Men baltstaterna är lovande demokratier med stark utveckling. Om Ryssland skulle ha låtit Ukraina vara, men annekterat baltstaterna så hade jag varit mycket mer fientlig till Rysslands agerande, även om övrig historik vore densamma.
Så det här kriget är "annektering där det är som minst dåligt", om du förstår vad jag menar. Vad är annektering när det är som värst? Det är typ när odemokratiska stater försöker lägga under sig världen, Djinghis Khan style.
Ett problem med annektering är att kanske är det vad som leder till eviga kedjor av krig. Mot det ska ställas risk för "eviga statskupper" (i den moderna imperialismen. Om det finns rivaliserande krafter så kommer de kämpa mot varandra medelst statskupper och subversion och propaaganda. Statskupper kan leda till krig. Jag kan inte komma på något exempel just nu, men jag är säker på att där finns någon kommunistkupp som lett till krig efteråt för att det rubbade en maktbalans. Euromaidan-kuppen i Ukraina ledde till Ukrainakriget, det är ett annat exempel.
Modern imperialism
Detta ska ställas mot den moderna imperialismen, gestaltad av USA. Subtilt dominerar de världen genom en kombination av morot och piska, med demokratin som ansikte men i realiteten är det odemokratiskt. Jag ser det som en demokratisk återvändsgränd. Vad värre är, de får sina motståndare att känna sig hotade mot inre fiender (för USA kan använda dem för "färgrevolution") och de blir mer repressiva. Precis som Sovjet orsakade McCarthyism, orsakar USAs färgrevolutioner repressivitet i Putins regim.
Dessutom får det många att tro att de slåss för demokrati, vilket missriktar energi. Om man vill maximera demokrati, så ska man antagligen aktivera sig mot saker som Assange, storbolags lobbyism, det amerikanska politiska systemet (deep state), inte just om Kherson, Melitopol och Sevasopol ska styras av en korrupt ryss eller en korrupt oligark.
Så modern imperialism när det är som bäst, är när det ändå ger en förbättring av mänskliga rättigheter, t ex tror jag Kosovo-konflikten var "imperialism när det är som bäst". När det är som värst så styr de stora delar av världen, suger ut u-länder med gigantiska belopp vilket kostar enorma mängder lidande i "utebliven utveckling" och dålig sjukvård m.m, och man vet aldrig vad för galen jävel som tar över.
Om vi då jämför annektering med modern imperialism så ser vi att worst case annektering är värre än worst case modern imperialism, men den moderna imperialismen som vi ser idag är minst lika illa som annektering här eller där.
Relevans för Ukrainakriget: Det är viktigt när vi bedömer hur fel Rysslands invasion är. Om annektering är det värsta som finns och saknar motstycke i historien i lidande, så bör vårt svar så klart vara hårt. Om annektering är "ett brott som många andra", så bör vårt svar vara som "många andra" - ur ett moraliskt perspektiv. Sen kan man agera av andra skäl, t ex risk för angrepp mot Sverige.
Klockan är för mycket och jag blev alldeles för mörtig för att svara mer nu.
Men ett tillägg vill jag göra: -du skrev något i början av din text med "russofobisk approach".
Det är väldigt synd att du faller för den typen av nedlåtande och missvisande epitet.
Det pågår nämligen en enorm sorg/besvikelse i Väst för att saker o ting slutade så här.
Vill egentligen utveckla det men är för trött.
