Citat:
Ursprungligen postat av
Blot-Sven
Jag är väl medveten om att man avfärdar allt som kommer från ryssarna som tvärlögn, bl.a. på grund av erfarenheter av rysk maskirovka. Det jag skrev i mitt ursprungliga inlägg var att ryska uppgifter om att städer och byar som fallit nästan alltid är sanna, och att det dröjer innan ukrainska källor bekräftar. Att det dröjer innan ukrainska källor bekräftar har naturligtvis sin förklaring, liksom att ryssarna har varit får snabba ibland. Faktum kvarstår: Mariupol föll. Sievierodonetsk föll. Luhansk föll. Och så vidare.
Invasionen började med det ryska misslyckandet med att inta Kiev samtidigt som de fick alla sina spetsförband- mer eller mindre, utrotade. Härefter har debaclet dagligen fortsatt- visst tar Ryssland lite land i öst men det sker ju självfallet under ständigt bedrövliga insatser- det går oändligt lååångsamt och med brutala förluster av manskap och utrustning. Ryssarna lyckas inte ta någonting i någorlunda intakt skick utan har systematiskt bombat sönder hus, vägar och byggnader innan de kan inta och fortsatt terrorisera befolkningen i minsta lilla landsortsby.
Det Rysslands propagandaapparat (dit jag räknar dig med fler här i tråden) nu gör är att tona ner de ursprungliga målet för den ryska kampanjen och istället deklarera var enskild ruinstad man lyckas inta som strategiskt och viktigt mål. Det ryska stridsvärdet är bortom uselt och den saken är- på sätt och vis, betryggande eftersom den som vet något om rysk historia också har en aning om vad som brukar ske när Ryssland bedriver anfallskrig med betydande (läs skyhöga) förluster.
Ryssland har sedan slutet av Februari förlorat sitt anseende med oförmågan om att förklara krigets mening med följande sanktioner som långsamt verkar under oöverskådlig tid- inkomsterna från olja och gas minskar och allt ryskt, inklusive militär förmåga, tas som ett stort djävla pajasskämt.